Решение по делу № 2-1821/2024 от 11.01.2024

Дело № 2 -1821/24

16RS0050-01-2023-007312-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МагСтилПром» к Самигуллину И.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 12.05.2019 года на 249 км.+ 850м автодороги М7 «Волга» произошло столкновение транспортных средств AUDI A4, г/н №, под управлением Самигуллина Д.И., собственником которого является Самигуллин И.З. и автомобилем Scania R400LA4X2HNA, г/н № с полуприцепом под управлением Клибанец А.П., собственником которого является ООО «МагСтилПром». ДТП произошло по вине водителя автомобиля AUDI A4, г/н №. В результате ДТП пассажиры AUDI A4 ФИО7 (дочь ФИО8), ФИО14 (сын ФИО15 получили телесные повреждения от которых скончались. Приговором Кировского городского суда Владимирской области от 9.04.2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным и назначено наказание, и взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. На основании исполнительных листов 15 июля 2021 года Отделом судебных приставов по Пестречинскому району РТ возбуждены исполнительные производства, в рамках которым Самигуллин Д.И. возместил компенсацию морального вреда Эльфолей Л.А. – 25 184,1 рубля, Вафиной М.В.- 64451,96 рублей. Исполнительные производства прекращены. Оставшаяся сумма осталась невозвращенной. Эльфолей Л.А. и Вафина М.В. считают, что Самигуллин Д.И. и ООО «Магстилпром» - владелец источника повышенной опасности, являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим из причинения вреда третьим лицам, возникающим вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, и как солидарные должники несут ответственность до полного исполнения обязательств перед кредиторами. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.02.2023 года с ООО «МагСтилПром» в пользу Вафиной М.В., Эльфолей Л.А. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2023 года решение суда отменено, принято новое решение, о взыскании с ООО «МагСтилПром» в пользу Вафиной М.В. компенсации морального вреда 935 548 рублей, в пользу Эльфолей Л.А. компенсации морального вреда 974 815 рублей. 13.07.2023 года было произведено денежное списание со счета ООО «МагСтилПром» в пользу Эльфолей Л.А. в размере 999 815 рублей, в пользу Вафиной М.В. в размере 960 548 рублей. ООО «МагстилПром» исполнило обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Поскольку ответчик являлся законным владельцем источником повышенной опасности, именно он несет вину в полном объеме и истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 960 363 рублей, а также в возврат госпошлины 18 001 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Самигуллин И.З. в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 года на 249 км.+850м автодороги М7 «Волга» произошло столкновение транспортных средств AUDI A4, г/н №, под управлением Самигуллина Д.И. и автомобилем Scania R400LA4X2HNA, г/н №, с полуприцепом «Krohe SD тентованный», г/н №, под управлением Клибанец А.П.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля AUDI A4, г/н № Самигуллин Д.И., собственником транспортного средства является Самигуллин И.З.

В результате ДТП пассажиры AUDI A4, г/н № Хайдарова Э.З. (дочь Эльфолей Л.А.) и Шигапов Т.М. (сын Вафиной М.В.) скончались от полученных травм.

Приговором Кировского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. удовлетворены частично, в пользу каждой взыскано по 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинскго областного суда от 23.05.2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года отменено, принято новое: Взыскать с ООО «Магстилпром» в пользу Вафиной М.В. компенсацию морального вреда 935548 рублей, в пользу Эльфолей Л.А. – компенсацию морального вреда 974815 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера взыскания с Самигуллина Д.И. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 года. Взыскать с ООО «Магстилпром» в пользу Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. по 25 000 рублей каждому – судебные расходы.

Согласно инкассового поручения № от 13.07.2023 года ООО «Магстилпром» перечислило Вафиной М.В. денежные средства в размере 960 548 рублей, назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу Вафина М.В. по и/л № от 03.07.2023 выд. Орджоникидзеввский районный суд г.Магнитогорска по и/п/делу 2-447/2023.

Согласно инкассового поручения № от 13.07.2023 года ООО «Магстилпром» перечислило Эльфолей Л.А. денежные средства в размере 999 815 рублей, назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу Эльфолей Л.А. по и/л № от 03.07.2023 выд. Орджоникидзеввский районный суд г.Магнитогорска по и/п/делу 2-447/2023.

В пункте 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судами для правильного разрешения дела по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований абз 2 п.2 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, т.е. в размере соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае вина ООО «МагСтилПром» по обстоятельствам дела не установлена.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования ООО «Магстилпром» о взыскании денежных средств в порядке регресса в общем размере 1 960 363 рублей удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 001 рублей 82 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «МагСтилПром» к Самигуллину И.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Самигуллина И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» сумму выплаченного ущерба в размере 1 960 363 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 001 рублей 82 копеек.

       Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Судья