Решение по делу № 2-444/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-444/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-001120-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»,

ответчика Вдовина Вячеслава Серафимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Вдовину Вячеславу Серафимовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Вдовину В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что 12 июля 2019 г. между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому Вдовину В.С. предоставлен кредит в сумме 31 000 рублей, на срок 12 месяцев под 186% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истцом условия договора исполнены, денежные средства перечислены заемщику. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2021 г. за ним числится задолженность: 28 765 руб. 03 коп. - основной долг, 29 654 руб. 97 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 708 руб. 89 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 86 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа.

Ссылаясь на положения статьей 309,310,314,33,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика Вдовина В.С. задолженность по договору микрозайма № от 12 июля 2019 г.:

- 28 765 руб. 03 коп. - основной долг;

- 29 654 руб. 97 коп. - проценты за пользование микрозаймом;

- 708 руб. 89 коп. - проценты на просроченную часть основного долга;

- 86 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 45 коп, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Вдовин В.С. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ему не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ней по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Вдовина В.С.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 12 июля 2019 г. договора микрозайма №, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику Вдовину В.С. сумму займа в размере 31 000 рублей сроком на 12 месяцев под 186% годовых (пункты 1,2,4 договора).

Денежные средства по договору займа ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением №269000 от 12 июля 2019 г. и не оспаривалось Вдовиным В.С. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, пунктом 4.3 Общих условий договора микрозайма «Займ профи комфорт», ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами в сумме 5842 рубля в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Вместе с тем Вдовин В.С. обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнял.

В связи с просрочкой платежей по договору образовалась задолженность, в связи с чем 12 ноября 2019 г. в адрес заемщика Вдовина В.С. направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнены, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения Вдовиным В.С. обязательств надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Судом установлено, что во исполнение условий договора микрозайма № от 12 июля 2019 г. в соответствии с графиком платежей Вдовиным В.С. производились платежи по договору - 8 августа 2019 г. и 8 сентября 2019 г. За период с 8 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г., а также по день подачи иска в суд - 24 марта 2021 г., ответчик денежные средства в адрес ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не вносил.

В связи с этим образовалась задолженность по договору микрозайма. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 марта 2021 г. сумма основного долга по договору микрозайма составила 28 765 руб. 03 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом в период действия срока займа составил 29 654 руб. 97 коп., процентов на просроченную часть основного долга - 708 руб. 89 коп.; пени за просрочку платежа - 86 руб. 01 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, процентов на просроченную часть основного долга, пени подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору микрозайма № от 12 июля 2019 г. в размере 28 765 руб. 03 коп.; в период действия срока займа с 8 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г.: проценты за пользование микрозаймом - 29 654 руб. 97 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 708 руб. 89 коп.; пени за просрочку платежа - 86 руб. 01 коп.

Суд считает заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В возражения на исковое заявление Вдовин В.С. просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов по просроченному кредиту, заявляя о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем суд указанные доводы ответчика не может принять во внимание.

На момент заключения договора «МКК «ПРОФИРЕАЛ» осуществляло микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней и суммой свыше 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 145,368% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 193,824% годовых.

Из материалов дела следует, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Предусмотренная договором процентная ставка в размере 186 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для уменьшения процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора, у суда не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по организации судебного взыскания, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в сумме 7000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом доказательств несения издержек по получению с ответчика Вдовина В.С. исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представлено, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1976 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3005 от 17 марта 2021 г. на сумму 883 руб. 23 коп., № 18313 от 16 декабря 2019 г. на сумму 1093 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1976 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Вдовину Вячеславу Серафимовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с Вдовина Вячеслава Серафимовича сумму основного долга по договору микрозайма № от 12 июля 2019 г. в размере 28 765 руб. 03 коп.; за период с 8 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г. проценты за пользование микрозаймом в размере 29 654 руб. 97 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в размере 708 руб. 89 коп.; пени за просрочку платежа в размере 86 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976 руб. 45 коп., а всего 61 191 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>