Решение по делу № 11-163/2018 от 22.06.2018

Мировой судья 1-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда Дело № 2-139/2018

Зенкова В.Г. № 11-163/2018    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Сервис» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 февраля 2018 г., которым исковые требования Душиной Надежды Юрьевны удовлетворены частично, с ООО «УК Сервис» в пользу Душиной Надежды Юрьевны взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 474,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 205,47 руб., а всего 3 680,16 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Душина Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 февраля 2017 г. мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца в пользу ООО «УК Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года по квартире, расположенной по адресу: < адрес >, в размере < ИЗЪЯТО > руб., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО > руб. 30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №. 19 июля 2017 г. с лицевого счета, открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом было произведено списание денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. в счет погашения задолженности. Вышеуказанное жилое помещение было продано истцом 05 июня 2012 г., при этом задолженности по оплате коммунальных услуг на момент продажи квартиры у истца не было. После списания денежных средств с лицевого счета истца, она немедленно обратилась в службу судебных приставов, где ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2017 г., после чего 09 августа 2017 г. она обратилась в канцелярию мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда с заявлением об отмене судебного приказа, 10 августа 2017 г. определением и.о. мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда судебный приказ от 13 февраля 2017 года был отменен и отозван с исполнения, 20 июля 2017 г. она обратилась с письменной претензией в ООО «УК Сервис» о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Однако претензия истца ООО «УК Сервис» не была удовлетворена. Только 14 сентября 2017 г. ООО «УК Сервис» запросило у истца реквизиты для возврата денежных средств и платежным поручением № от 30 октября 2017 г. денежные средства были переведены истцу. Просила взыскать с ответчика денежные средства компенсации за упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи исковые требования Душиной Н.Ю. к ООО «УК «Сервис» удовлетворены частично, с ООО «УК «Сервис» в пользу Душиной Н.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г. в размере 474,69 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 205,47 руб., а всего 3 680,16 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей определено, что обязанность о возврате денежных средств у возникла с 06 сентября 2017 г., когда ответчик получил копию определения об отмене судебного приказа и пользовался чужими денежными средствами. При этом указываюе, что судья не разъяснил в решении, какие нормы нарушены и в чем состоит противоправность пользования денежными средствами, перечисленными в ООО «УК Сервис» УФССП. Полагают, что факт отмены судебного приказа не несет автоматическую обязанности возвратить полученные денежные средства, требований вернуть денежные средства от ОСП в их адрес не поступало. Данные денежные средства являлись взысканной судом задолженностью за жилое помещение, а не ошибочным перечислением. В определении об отмене судебного приказа не предписывалось ООО «УК Сервис» выполнить какие-либо действия, связанные с возвратом денежных средств, указаны только права заявителя. Ссылки на то, что управляющая компания не приняла надлежащих мер по выяснению фактического собственника не состоятельны, поскольку своими действиями ООО «УК Сервис» не нарушало каких-либо нормативно-правовых норм, а воспользовалось правами на судебную защиту своих интересов. Действия при подаче заявления о вынесении судебного приказа не являются виновными. Действия ООО «УК Сервис» по возврату Душиной Н.Ю. взысканной задолженности за жилое помещение совершены по доброй воле исходя из принципов справедливости, а не в силу предписаний или норм права. Поскольку они не работают с наличными денежными средствами, истцу было разъяснено о необходимости определить счет, на который ей можно перечислить денежные средства безналичным способом. Указывают, что Душина Н.Ю. до 30 октября 2017 г. не предоставляла им надлежащим образом эти реквизиты, пытаясь подать заявление через представителя, не имевшего надлежащей доверенности. После того, как управляющая компания смогла убедиться в достоверности предоставленных данных, денежные средства были перечислены на указанный счет. Также не согласны с суммой компенсации судебных расходов, считая ее завышенной. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Душиной Н.Ю. в полном объеме.

Представитель ООО «УК Сервис» Назаров В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Душиной Н.Ю. отказать в полном объеме.

Душина Н.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Душиной Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг.

13 февраля 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Душиной Н.Ю. в пользу ООО «УК Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по декабрь 2016 г. за квартиру по адресу: < адрес >, в размере < ИЗЪЯТО > руб. пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

30 июня 2017 г. на основании судебного приказа от 13 февраля 2017 г. в ОСП Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Душиной Н.Г. денежных средств по оплате коммунальных услуг в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

19 июля 2017 г. с лицевого счета Душиной Н.Г. в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было произведено списание денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб.

20 июля 2017 г. Душина Н.Г. обратилась с претензией в ООО «УК Сервис» о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб., указав, что с 05 июня 2012 г. она не являлась собственником вышеназванного жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Душина Н.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что 05 июня 2012 г. между ней и ФИО был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: < адрес >.

Таким образом, с указанного периода Душина Н.Г. не являлась собственником квартиры по указанному адресу, а следовательно, на нее не распространялась обязанность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 10 августа 2017 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Душиной Н.Г. возражениями.

Как следует из платежных поручений от 24 июля 2017 г. № и № УФК по Калининградской области (ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области) произвело перечисление денежных средств на счет ООО «УК Сервис» на сумму < ИЗЪЯТО > руб. для последующего перечисления средств в счет погашения долга Душиной Н.Г.

Денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. были перечислены на счет Душиной Н.Г. лишь 30 октября 2017 г.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховным судом разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таком положении, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «УК Сервис» в пользу Душиной Н.Г. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является правильным.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом является определение об отмене судебного приказа от 10 августа 2017 г.

Вместе с тем, учитывая особенности приказного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании денежных средств с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, то есть с 06 сентября 2017 г., поскольку именно с этой даты ООО «УК Сервис» стало достоверно известно об отмене судебного акта, а следовательно, об обязанности возвратить Душиной Н.Г. денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «УК Сервис» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г. в сумме 474,69 руб.

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцу были возвращены в добровольном порядке, а также о том, что до 30 октября 2017 г. Душина Н.Г. не предоставила в управляющую компанию реквизиты для перечисления денежных средств, являются необоснованными.

Ссылки представителя ответчика на то, что при обращении Душиной Н.Г. с заявлением об отмене судебного приказа мировым судьей не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

После отмены судебного приказа от 13 февраля 2017 г. новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, не принят.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «УК Сервис» обращалось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа либо судом возбуждено производство по делу на основании искового заявления ООО «УК Сервис» о взыскании с Душиной Н.Г. соответствующей задолженности.

Из пояснений участников процесса следует, что нового рассмотрения дела по требованиям ООО «УК Сервис» к Душиной Н.Г. не производилось.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Душиной Н.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается материалами дела. Мировой судья счел возможным взыскать с ООО «УК Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 февраля 2018 г. по иску Душиной Надежды Юрьевны к ООО «УК Сервис» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова