Решение от 16.03.2023 по делу № 12-2/2023 от 07.03.2023

УИД № 58RS0023-01-2023-000023-92

Дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области                      16 марта 2023 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кулькова С.А.,

его представителя – адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 384 от 15 марта 2023 года, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области Грудкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда жалобу Кулькова Сергея Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5 № 18810058220000488726 от 20.02.2023 года, которым Кульков Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810058220000488726 от 20 февраля 2023 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОтдМВД РФ по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5, Кульков Сергей Алексеевич был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кульков С.А., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что данного правонарушения он не совершал. 20.02.2023 года в 11 часов 50 минут он двигался по своей полосе движения из г. Нижний Ломов в сторону с. Наровчат на автомашине AUDI Q7, госномер №. На 29 км 750 м автодороги Нижний Ломов - Наровчат граница области, перекресток обозначался знаком примыкание второстепенной дороги – 2.3.30 впереди идущее транспортное средство ГАЗ-3110 начало замедлять скорость движения. Убедившись, что встречная полоса для движения свободная, он начал обгон. В это время, впереди идущее транспортное средство стало неожиданно совершать поворот налево, не включая поворотник. С целью избежать столкновения он пытался направлять автомашину влево на примыкающую второстепенную дорогу, но избежать столкновения не удалось, так как транспортное средство ГАЗ-3110 продолжало ехать налево и не изменяло направления движения и не тормозило. От столкновения его транспортное средство выехало на правую обочину второстепенной дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-3110, который при повороте или смене полосы движения с главной дороги должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, что сделано не было. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, который он предоставил сотрудникам ОГИБДД. Видеозапись содержит реальную картину его маневра.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5 № 18810058220000488726 от 20.02.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулькова С.А., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кульков С.А. и его представитель – адвокат Нефедова Т.А. поддержали доводы жалобы и подтвердили, изложенные в ней обстоятельства, просили жалобу Кулькова С.А. удовлетворить. Представитель заявителя – адвокат Нефедова Т.А. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-3110 ФИО4, который должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, что им сделано не было. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области неверно и не согласуется с видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно схеме Кульков С.А. выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию начавшему маневр поворота налево транспортному средству ГАЗ-3110, однако, это не соответствовало действительности. Водитель AUDI Q7 Кульков С.А. начал первым совершать маневр обгона, до того как водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 начал совершать маневр поворота налево. Кроме того, водитель ФИО4 перед совершением поворота налево не убедился в безопасности выполнения своего маневра, а также при повороте налево он выехал на встречную полосу, прилегающей дороги, что не позволило водителю Кулькову С.А. избежать столкновения. Считает, что доказательств, подтверждающих совершение Кульковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области Грудкин А.Н., в судебном заседании с жалобой Кулькова С.А. не согласился. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Кулькова С.А. составлял начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5, который выезжал на место ДТП. Объяснения от участников ДТП Кулькова С.А. и ФИО4 получал стажер ФИО7, Грудкин А.Н. находился в это время в отпуске. Может дать пояснения только по имеющимся материалам дела. На видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля AUDI Q7, и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.02.2023 года, имеются незначительные расхождения траектории движения транспортных средств. В рассматриваемой ситуации возможна и вина водителя автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4, который при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершения своего маневра, как следует, из его объяснений от 20.02.2023 года. Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО4, совершив поворот налево, выехал на встречную полосу прилегающей дороги. Не исключает, что ФИО4 тоже были нарушены Правила дорожного движения. Видеозапись не позволяет определить, кто из водителей начал первым совершать маневр. Считает, что в данной ситуации является существенным, когда водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 подал сигнал левого поворота, до совершения маневра или в процессе его совершения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В силу части 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Кулькова С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 20 февраля 2023 года в 11 часов 50 минут на 29 км 750 м автодороги Нижний Ломов – Наровчат граница области Наровчатского района водитель Кульков С.А., управляя автомашиной AUDI Q7, госномер № в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля ГАЗ-3110, госномер № под управлением ФИО4, который заранее включил левый указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

К вышеуказанному постановлению приложены: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 487217 от 20.02.2023 года, составленный начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5 в отношении Кулькова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023 года; приложение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 20 февраля 2023 года в 11 часов 50 минут на 29 км 750 м автодороги Н-Ломов – Наровчат граница области произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля AUDI Q7, госномер №, под управлением водителя Кулькова С.А., и автомобиля ГАЗ-3110, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Причина ДТП – нарушение Кульковым С.А. пп. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении Кулькова С.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; страховой полис ОСАГО № ХХХ 0225770338 о страховании гражданской ответственности Кулькова С.А.; страховой полис № ТТТ 7017306530 о страховании гражданской ответственности ФИО8; водительские удостоверения Кулькова С.А. и ФИО8; страховое свидетельство 99 02 № 107033 на автомобиль AUDI Q7; страховое свидетельство на автомобиль ГАЗ-3110; объяснения ФИО4 от 20.02.2023 года; объяснения Кулькова С.А. от 20.02.2023 года; видеозапись с видеорегистратора автомобиля AUDI Q7 Кулькова С.А.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выявлению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействие), то есть объективной стороны деяния.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая Кулькова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и указывая, что он в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, водитель которого заранее включил левый указатель поворота, должностное лицо, не представило в материалы дела бесспорных доказательств виновности Кулькова С.А. в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кульков С.А. указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4, который не включил заблаговременно сигнал поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. Кроме того, у автомобиля ФИО4 не были включены стоп-сигналы при приближении к повороту.

Данные обстоятельства предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулькова С.А. не являлись.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно подтверждающих тот факт, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 при выполнении маневра левого порота, заранее включил левый указатель поворота. При этом данное обстоятельство является основополагающим при установлении вины Кулькова С.А. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля AUDI Q7 также нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 при выполнении маневра левого порота, заранее включил левый указатель поворота.

Не следует такой вывод и из объяснений участников ДТП, в которых каждый из них настаивает на своей невиновности.

При этом, водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 не отрицает того факта, что при повороте налево не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 20 февраля 2023 года произошло ДТП с его участием. Он ехал к сыну в с. Масловка Наровчатского района Пензенской области на автомобиле «Волга», двигался со скоростью 70 км/ч. Перед поворотом на с. Масловка, за 20 м до поворота, примерно с того места где находится указатель с. Масловка, он начал снижать скорость, у него были включены стоп-сигналы и левый поворотник. В безопасности своего маневра поворота налево убедиться не мог, так как стекло автомобиля было загрязнено и зеркала видно не было. Когда он смотрел в зеркало, которое находилось в салоне автомобиля, то сзади идущая машина была далеко. Допускает, что если бы он убедился в безопасности своего маневра, ДТП можно было избежать. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД его автомобиль на предмет исправности стоп-сигналов и левого поворотника не проверялся, за какое время до начала совершения маневра поворота налево он начал подавать сигнал левым указателем поворота, сотрудниками ГИБДД также не выяснялось. В его автомобиле был видеорегистратор, но он снимает только вид спереди.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что работает стажером на должность по ИАЗ ОГИДД ОтдМВД России по Наровчатскому району. 20 февраля 2023 года он вместе с начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5 выезжал на место ДТП с участием автомобилей AUDI Q7, под управлением водителя Кулькова С.А., и ГАЗ-3110, под управлением ФИО4 Может пояснить, что водитель Кульков С.А. на автомобиле AUDI Q7 двигался из г. Нижний Ломов в сторону с. Наровчат, впереди него ехал автомобиль «Волга», Кульков совершал обгон, который на данном участке дороги разрешен. Из объяснений водителей первым начал совершать маневр обгона водитель AUDI Q7, а водитель автомобиля «Волга» этот маневр не увидел, поскольку как пояснил ФИО4 в объяснениях, что он не мог убедиться в безопасности своего маневра поворота налево, так как стекло его автомобиля было грязным. Водитель автомобиля «Волга» ФИО4 должен был снизить скорость перед поворотом налево, сделал он это или нет, ФИО7 пояснить не может. На месте ДТП вставал вопрос о том, работали или нет стоп-сигналы на автомобиле «Волга», но проверялась ли их исправность и осматривался ли автомобиль «Волга», он не знает. Водитель автомобиля «Волга» ФИО4 в объяснениях пояснил, что включил сигнал поворота налево, до совершения маневра.

Доводы жалобы Кулькова С.А. не опровергаются и показаниями врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля AUDI Q7, и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.02.2023 года, имеются незначительные расхождения траектории движения транспортных средств. На видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО4, совершив поворот налево, выехал на встречную полосу прилегающей дороги.

Таким образом, указанные Кульковым С.А. факты и доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом проверены не были, оценка им не дана; обстоятельства совершения правонарушения Кульковым С.А. в полной мере не исследованы и не установлены; мотивы в обоснование выводов о виновности Кулькова С.А. в его совершении не приведены, тогда как обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, имеют значение для разрешения дела

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Кулькова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать оценку о правомерности выводов о наличии в действиях Кулькова А.В. состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из того, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, то выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8. 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 № 18810058220000488726 ░░ 20.02.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░