Решение по делу № 33-3484/2021 от 29.09.2021

Судья Чеботарева Ж.Н. дело № 33-3484/2021

№ 2-376/2021

67RS0001-01-2021-000070-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Барановой Анастасии Сергеевны, Баранова Евгения Андреевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца Савука С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Барановой А.С., Баранова Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее - ОАО«Жилищник») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в ... в .... Данный дом находится в управлении ОАО «Жилищник». В результате неисполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома промерзают стены, влага проникает в квартиру истцов и нарушается температурно-влажностный режим в квартире. На стенах, полу и потолке в комнате и на кухне образовалась плесень, грибок. Согласно локальному сметному расчету ущерб составляет 53052 рубля.

С учетом уточнений требований просила:

- обязать в установленный судом срок провести ремонт межпанельных швов в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- в интересах Барановой А.С. взыскать материальный ущерб в размере 52144рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту, в размере 52144 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнениее услуг по содержанию и ремонту в размере 39797 рублей 36 копеек, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- в интересах Баранова Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому;

- в пользу истцов взыскать штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2021 года исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично.

На ОАО «Жилищник» возложена обязанность в течение 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к ..., в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003.

На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести Барановой А.С., Баранову Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 14 января 2020года по день исполнения требования истцов о проведении текущего ремонта, указанного в решении суда.

С ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. взысканы материальный ущерб в размере 52 144 рубля, неустойка за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 13882 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 760 рублей, всего 74786 рублей 80 копеек.

В пользу Баранова Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ОАО«Жилищник» взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований СРОО «ОЗПП «Потребитель» отказано.

С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 793рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит решение изменить, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 52 144 рубля, в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм, в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причину залития и причинения ущерба. Судебная экспертиза не устанавливает данные факты. Эксперт не вызывался для допроса в судебное заседание. Сторона ответчика не признавала экспертизу. Суд не выяснял возможность проведения эффективного текущего ремонта многоквартирного дома без проведения капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов жалобы ОАО «Жилищник».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Барановой А.С. и Баранову Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ... в .... В данной квартире зарегистрированы Баранов Е.А., Баранова А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается копией выписки из лицевого счета от 18 сентября 2020 года, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией паспортов (л.д. 15-18).

Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник».

Согласно акту филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №21» от 14 сентября 2020года в результате протекания межпанельных швов в ... в ... пострадали: комната - обои улучшенного качества, возле окна справа и слева имеются влажные, темные пятна S-2 кв.м; кухня - обои улучшенного качества, справа от окна имеются влажные, темные пятна (л.д. 57).

Актом обследования ИП Королевой Г.Н. от 04 октября 2020 года установлено, что в результате некачественного состояния межпанельных швов происходит промерзание стен, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. В помещениях квартиры на поверхностях потолка, стен, пола видны темные пятна плесени и грибка. Наблюдается отслоение обоев от поверхности, деформация и разрушение материалов. Также покрыт плесенью диван. В квартире ощущается влажность, запах сырости. В настоящий момент наблюдаются следующие повреждения: в комнате № 1 площадью 17,3 кв.м: потолок - натяжной, наблюдаются темные пятна плесени; стены - обои высококачественные 37,8 кв.м, наблюдаются пятна плесени и отслоение от стен; полы - покрыты ДВП, наблюдается поражение плесенью, деформация материала (л.д. 25, 31).

Из локального сметного расчета и заключения эксперта ИП Королевой Г.Н. следует, что расходы на восстановительный ремонт ... жилом ... в ... составляют 53 052 рублей (л.д. 26-53).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бином» от 16 апреля 2021 года следует, что при обследовании ... установлено, что температурно-влажностный режим в ..., расположенной по адресу: ... (втом числе в жилой комнате, общей площадью 17,3 кв.м) соответствует требованиям п.4.4 ГОСТ 30494-2011, приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В результате проведенного исследования на поверхности наружных стен и потолка жилой комнаты, общей площадью 17,3 кв.м и в помещении кухни, общей площадью 8,1 кв.м ... в ... и в местах сопряжения панелей выявлены множественные следы грибковой плесени, темные пятна и подтеки. С учетом условий эксплуатации квартиры, микроклимата в помещениях, характера повреждения, сделан вывод о том, что причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки жилой комнаты, общей площадью 17,3 кв.м и кухни, общей площадью 8,1 кв.м (образование грибковой плесени) является разгерметизация межпанельных стыков.

Выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки:

- в жилой комнате, общей площадью 17,3 кв.м, а также кухне, общей площадью 8,1 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна, деформации и отхождение обоев, образование грибковой плесени. Отделка потолочного перекрытия - натяжное полотно из ПВХ пленки, наблюдаются темные пятна, образование грибковой плесени. Покрытие пола - линолеум, выявлено образование грибковой плесени на поверхности линолеума, вздутие и коробление.

С учетом условий эксплуатации квартиры, микроклимата в помещениях, характера повреждений, можно сделать вывод о том, что причиной образования повреждений и деформации внутренней отделки жилой комнаты и кухни (образование грибковой плесени) является разгерметизация межпанельных стыков. Межпанельные швы в части расположения ... в ... имеют массовые растрескивания герметика, отслоения герметика, способствующие проникновению атмосферных осадков в межпанельные стыки.

Техническое состояние межпанельных стыков в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо для устранения дефектов внутренней отделки ... в ... в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных стыков наружных стеновых панелей, составляет 52144рубля (л.д. 105- 143).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098, 1098 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам причинен материальный ущерб, обосновано возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного дома в местах примыкающих к ..., взыскал с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту, судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находит их основанными на правильном установлении обстоятельств дела, надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причину залития и причинения ущерба, является необоснованным, поскольку результатами судебной экспертизой ООО «Бином» следует, что причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки жилой комнаты, общей площадью 17,3 кв.м, и кухни, общей площадью 8,1 кв.м (образование грибковой плесени) является разгерметизация межпанельных стыков.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Бином», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также вызове для допроса эксперта ответчиком не заявлялось, судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не выяснял возможность проведения эффективного текущего ремонта многоквартирного дома без проведения капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что межпанельным швам многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязан был предотвратить проникновение влаги в квартиру истцов.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя СРОООЗПП «Потребитель» в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, а также штрафа в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28июня 2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил отнесены стоки внутридомовой инженерной системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании подпункта «в» п. 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «з» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 приложения № 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ОАО «Жилищник» возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности несущих стен дома, обеспечивающий своевременное выявление неудовлетворительного состояния межпанельных швов, промерзание стен, проникновение влаги в квартиру, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Отказывая в части взыскания с ОАО «Жилищник» предусмотренной ст. ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их обращение к ответчику с данным требованием.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям вышеназванного закона.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не следил за кровлей, что привело к проникновению влаги в квартиру и возникновению убытков у потребителя, поэтому, указанная неустойка подлежит взысканию (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, размер ущерба, причиненный Барановой А.С. определен судом в сумме 52 144 рубля, то неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и периода просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя: с 23 января 2021 года (12 января 2021 года – подан иск в суд + 10 дней) по 7 июня 2021года (день вынесения решения суда) (135 дней), следовательно, её размер составляет 211 183 рубля 20 копеек (52144 х 3% х 135дней).

Учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу истца Барановой А.С. в счёт неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причинённых убытков в добровольном порядке, - 52 144 рубля.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, чего в данном случае не было (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО «Жилищник» в пользу истца Барановой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 61 585 рубля 40 копеек (52144 рубля (сумма ущерба) + 52144 рубля (неустойка за несоблюдение срока исполнения требования потребителя) + 13882 рубля 80 копеек (неустойка за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), из которых 25% в размере 30792 рубля 70 копеек подлежит взысканию в пользу истца и 25% в размере 30792 рубля 70 копеек - в пользу СРОООЗПП «Потребитель».

Соответственно с ОАО «Жилищник» в пользу Баранова Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей каждому (5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), из которых 25% в размере 1250 рублей подлежит взысканию в пользу каждого из истцов и 25% в размере 5 000 рублей - в пользу СРОООЗПП «Потребитель» (1250 рублей х 4истцов).

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу СРОООЗПП «Потребитель» составляет 35792 рубля 70 копеек (30792 рубля 70 копеек + 5000рублей).

Учитывая, что в пользу истца Барановой А.С. подлежит взысканию неустойка и штраф, то изменению подлежит и итоговая сумма присужденная судом первой инстанции, которая составит 153963 рубля 50 копеек (52144 рубля (сумма ущерба) + 52144 рубля (неустойка) + 13882 рубля 80 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 30792 рубля 70 копеек (штраф).

Кроме того, подлежит изменению итоговая сумма, присужденная в пользу истцов Баранова Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 которая составит 6250 рублей в пользу каждого (5000 рублей (компенсация морального вреда) + 1250 рублей (штраф).

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 35792 рубля 70 копеек (30 792 рубля 70 копеек + 5 000 рублей).

Учитывая изменение решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2021 года в части отказа Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» действующей в интересах Барановой Анастасии Сергеевны во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению в добровольном порядке и штрафа отменить, изменить в части итоговой суммы и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Барановой Анастасии Сергеевны неустойку за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 52 144 рубля, штраф в размере 30 792 рубля 70 копеек, а всего 153 963 рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Баранова Евгения Андреевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штрафа в размере 1250 рублей, а всего 6 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 35792 рубля 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3863 рубля.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.