Решение по делу № 33-140/2024 от 20.08.2024

Судья Абанников А.В.                                   Строка 219г, госпошлина 0 руб.

                                                        Докладчик Гомола С.Н.                                 Дело № 2-884/2022; № 33-140/2024                                                                                                   УИД 83RS0001-01-2022-001239-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                    11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чайкина Г.К. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым

частично удовлетворено заявление Крымова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Чайкина Георгия Константиновича в пользу Крымова Михаила Сергеевича судебные расходы в размере 83 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Крымова М.С. отказано.

установила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от                     11 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крымова М.С. к Чайкину Г.К. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от                    28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года отменено полностью и принято по делу новое решение:

«Удовлетворено исковое заявление Крымова Михаила Сергеевича к Чайкину Георгию Константиновичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

Взыскан с Чайкина Георгия Константиновича в пользу Крымова Михаила Сергеевича материальный ущерб в размере 116 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 123 600 рублей».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от                    4 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Чайкина Г.К. – без удовлетворения.

8 ноября 2023 года Крымов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чайкина Г.К. судебных расходов в размере - 94 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, 11 000 рублей по оплате оценки ущерба, 300 рублей по возврату уплаченной государственной пошлины.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился Чайкин Г.К., в частной жалобе просит указанное определение отменить, снизить сумму судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканных на оплату юридических услуг в размере 83 300 рублей является чрезмерно завышенной, объем представленных услуг несоразмерен заявленной сумме.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса                                              (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779,                      781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных норм права Крымов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела по иску в размере 94 000 рублей,

В подтверждение несения судебных расходов Крымовым М.С. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20 января 2022 года с исполнителем услуг по договору ФИО5, согласно которому, предмет договора – изучить документы, провести подготовительную работу, составить иск, ходатайства и иные документы в интересах Крымова М.С. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в <адрес>. Размер вознаграждения оставляет                            17 000 рублей за процесс досудебного урегулирования, составление иска.                                           За составление апелляционной жалобы – 20 000 рублей, кассационной жалобы – 27 000 рублей.

Согласно акту от 25 июля 2023 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 20 января 2022 года, исполнителем оказаны Крымову М.С. услуги согласно договору, а именно, досудебное урегулирование и составление иска – 17 000 рублей, составление                                 заявлений – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 20 000 рублей, составление кассационной жалобы – 27 000 рублей, а всего на 94 000 рублей.

Крымовым М.С. согласно представленным чекам от 25 июля 2023 года, 21 мая 2023 года, 7 ноября 2023 года оплачены услуги на сумму 77 000 рублей.

Также Крымовым М.С. понесены расходы в размере 11 000 рублей по оплате услуг оценщика, 300 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, которые подтверждены надлежащим образом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных представителем документов, на какую стоимость услуги выполнены, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи с учетом Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 72 000 рублей, указав, что указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также взыскал понесены расходы в размере 11 000 рублей по оплате услуг оценщика, 300 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, подтверждает, что они были необходимы для реализации прав Крымова М.С., находятся в прямой связи с настоящим делом, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Взысканные судом в пользу Крымова М.С. затраты на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей, с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Несогласие Чайкина Г.К. с размером взысканных судом в пользу Крымова М.С. судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку все заслуживающие своего внимание обстоятельства при определении размера таких расходов при оплате услуг представителя были учтены судом первой инстанции. Взыскание судебных расходов было произведено на основании ст. ст. 8, 94, 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правильным. Истец, является лицом в чью пользу вынесен судебный акт и, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказали их размер и факт выплаты в соответствии с ч. 1                                    ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Чайкина Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                      С.Н. Гомола