Решение по делу № 33-2514/2017 от 24.04.2017

Судья Хункеров М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2017 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре – Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мугутдинова С.А. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства внутренних дел Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с Мугутдинова С. А. в пользу Министерства внутренних дел Республики Дагестан затраты на обучение в размере № копеек.

Взыскать с Мугутдинова С. А. в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы Мугутдинова С.А., возражения представителя ответчика Курбатовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Республики Дагестан обратился в суд с иском к Мугутдинову С. А., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, о взыскании затрат на обучение в размере № рублей.

В обоснование иска указывает, что Мугутдинов С.А. в соответствии с контрактом от 15.05.2008 был направлен МВД Республики Дагестан в Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России для поступления на учебу и приказом ВУЗа от 08.08.2008 №№ с 1 сентября 2008 г. был зачислен на обучение. В период с 2008 по 2013 г.г. проходил обучение.

После окончания ВУЗа с <дата> ответчик был назначен на должность инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале.

Приказом МВД по РД от <дата> № л/с ответчик был уволен из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (Закона) - по инициативе сотрудника.

В соответствии с п\п «а» п.3ч.3ст.23 указанного Закона с ответчиком 15.05.2008г. заключен контракт, согласно подпункту «а» пункта 1 которого, ответчик обязался служить по контракту не менее 5 лет после окончания учебного заведения в подразделениях МВД Республики Дагестан.

Не отработав указанного в контракте времени, ответчик был уволен со службы, по одному из оснований, перечисленных в пункте 14 статьи 76 Закона о службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривается что Мугутдинов С.А. на основании контракта от 15.05.2008г. был направлен МВД РД в Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России для поступления на учебу. Приказом от 08.08.2008г. зачислен на обучение и окончил полный курс указанного учебного заведения в 2013г.

После окончания учёбы, приказом № л/с от 15.08.2013г. зачислен инспектором ПДН ОУУП и ПДН по <адрес> УМВД России по г.Махачкала с 30.07.2013г. Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата>г. Мугутдинов С.А. уволен из ОВД на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, по инициативе сотрудника, с <дата>г., с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Из условий контракта о прохождении службы Мугутдиновым С. А. в ОВД РФ от <дата> следует, что он заключен на основании положений вступившего в силу Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на неопределенный срок.

По основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч. 3 ст.23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке и размерах которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С <дата> по 06 апрель 2016 год ответчик проходил службу в инспектором ПДН ОУУП и ПДН по <адрес> УМВД России по г.Махачкала.

<дата> Мугутдинов С.А. уволен из органов внутренних дел по статье 82 ч. 2 п. 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – по инициативе сотрудника - приказ МВД по РД от <дата> № л/с.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент заключения контракта о службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мугутдинова С.А. расходов на его обучение в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России в требуемой истцом сумме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст.249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с <дата>, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 -13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст.40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст.98 указанного Федерального закона вступил в силу с <дата>, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.6 ст.38 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем, ч.14 ст.76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с <дата>, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п.6 ч.3 ст.23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку контракт между МВД по РД и ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен <дата> основан на положениях Федерального закона № 342-ФЗ от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с <дата>), в частности, положения ч.14 ст.76 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с произведенными истцом расчетом сумма, подлежащая возмещению Мугудиновым С.А. за период обучения составляет 228546,10 руб. Оспаривая данный расчет, ответчиком свой расчет суду не представлен

Доводы ответчика, что он поступил на обучение в 2008 году, в связи с чем на него не должны распространяться положения Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу лишь <дата>, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из расчета, ответчику предъявлены требования о взыскании денежных средств не за все время обучения, а лишь за период с 01.01.2012г. по 29.06.2013г. в размере № рублей, т.е. после вступления в силу ФЗ от <дата> N 342-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: