Решение по делу № 2-5/2024 (2-284/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-5/2024 (2-284/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000432-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца Григорьевой Н.М.,

представителя ответчика Шишаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.М. к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МУП Пинежское МП ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 13 апреля 2023 года около 07 час. 00 мин. произошел пожар хозяйственных построек, расположенных возле дома №*** по <адрес>. Хозяйственные постройки разделены на секции, одна из которых принадлежала ее семье, внутри постройки хранилось принадлежащее ее семье имущество. В результате пожара секция и принадлежащее имущество получили повреждения и были уничтожены огнем. Возгорание произошло в результате выброса искр и горящих частиц из трубы котельной №***, принадлежащей МУП Пинежское МП ЖКХ. На обращение к ответчику за возмещением ущерба ей было отказано. Документы на имущество утрачены, кроме копии чека на дверь, однако в подтверждение стоимости поврежденного имущества прилагает диск с фотографиями и справки.

В представленном истцом перечне поврежденного в результате пожара имущества отражено следующее: дверь металлическая входная – 30490 руб.; доставка дверей металлических входных – 2500 руб.; елка новогодняя – 14668 руб.; лопата-скрепер пластиковая для снега – 3200 руб.; лопата для снега пластиковая (2 шт. по 600 руб.) – 1200 руб.; лыжи пластиковые 1,9м – 2700 руб.; лыжи пластиковые 1,8м – 2400 руб.; лыжи деревянные (2 шт. по 900 руб.) – 1800 руб.; костюм суконный рабочий - 6011 руб.; шинковка деревянная для капусты – 1950 руб.; насадка шлифовальная для УШМ – 100 руб.; лейка садовая – 460 руб.; шланг поливочный 1/2 дюйма 15 метров – 1800 руб.; короб плетеный с крышкой – 1000 руб.; очки защитные – 100 руб.; провод электрический 2,5*2,0 (8 м. по 90 руб.) – 720 руб.; провод электрический 0,75*2,0 (20 м. по 30 руб.) – 600 руб.; патрон электрический (3 шт. по 35 руб.) – 105 руб.; светильник настенный – 235 руб.; автомат электрический – 155 руб.; выключатель (3 шт. по 120 руб.) – 360 руб.; розетка (2 шт. по 145 руб.) – 290 руб.; доска 25*150*6 (50 шт. по 225 руб.) – 11250 руб.; доска 50*150*6 (20 шт. по 450 руб.) – 9000 руб.; доска н/о 25*6 (50 шт.) – 4170 руб.; доска н/о 25*4 (38 шт.) – 2100 руб.; брус 2-х кантный на 100*4 (8 шт.) – 3200 руб. Всего на сумму 102 564 руб. (л.д. 31).

Просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 102 564 рубля, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3251 рубль.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (л.д. 72-75).

05 октября 2023 года истец увеличила исковые требования, уточнив размер некоторых элементов имущества, ранее заявленного ею, как поврежденного огнем. Соответствующий перечень поврежденного имущества с указанием уточненных сумм (без изменения самого имущества в перечне) представила в письменном виде. В частности: шланг поливочный 1/2 дюйма 15 метров (1 шт. – 25 м. – 1800 руб.) – 1080 руб.; короб плетеный с крышкой – 3000 руб.; доска 25*150*6м (1,125 кубометра по 10000 руб. за 1 кубометр) – 11250 руб.; доска 50*150*6м (0,9 кубометра по 10000 руб. за 1 кубометр) – 9000 руб.; доска н/о 25*6м (0,83 кубометра по 5000 руб. за 1 кубометр) – 4167 руб.; доска н/о 25*4м (0,475 кубометра по 5000 руб. за 1 кубометр) – 2375 руб.; брус 2-х кантный на 100*4м (0,4 кубометра по 8000 руб. за 1 кубометр) – 3200 руб. Остальные суммы имущества в перечне без изменений. Итого 104116 руб. (л.д.85).

Истец Григорьева Н.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 104 116 руб. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в заявленную стоимость ущерба она включила как стоимость поврежденного огнем (сгоревшего) имущества, так и стоимость стройматериалов – доски, брус, необходимых для восстановления сарая. Пояснила, что сарай они с мужем восстановят сами, количество стройматериалов, необходимых для самостоятельного восстановления, они рассчитали самостоятельно (л.д. 72-75, 181-183).

Представитель ответчика МУП Пинежское МП ЖКХ Шишалова О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержав ранее изложенную позицию представителя ответчика в судебном заседании от 21 сентября 2023 года, а именно полагая МУП Пинежское МП ЖКХ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником имущества – котельной – является администрация МО «Пинежский муниципальный район». Указала, что со стороны МУП Пинежское МП ЖКХ были предприняты все меры, обращались за выделением денежных средств для установки искрогасителей. В предыдущем судебном заседании 09.11.2023 также дополнила, что со стоимостью заявленного истцом имущественного ущерба не согласна, полагая МУП Пинежское МП ЖКХ ненадлежащим ответчиком (л.д. 172-173).

Ранее в судебном заседании 21.09.2023 представитель МУП Пинежское МП ЖКХ Лемехов О.С., действующий на основании доверенности (л.д. 58), с иском не согласился. Пояснял, что оборудование и сама котельная являются объектом повышенной опасности, не принадлежит на праве собственности МУП Пинежское МП ЖКХ, собственником котельной является администрация МО «Пинежский муниципальный район», которая передала котельную для эксплуатации МУП Пинежское МП ЖКХ в оперативное управление. Полагал, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Расстояние от котельной до сарая составляет 22 метра. Не отрицал того факта, что на момент пожара котельная не была оборудована искрогасителями, но не считал это единственной причиной, так как имела место совокупность условий: близкое расположение сарая к котельной и отсутствие искрогасителей. С ДД.ММ.ГГГГ котельная изъята собственником и передана ругому юридическому лицу, с этого времени МУП Пинежское МП ЖКХ котельную не эксплуатирует (л.д. 72-75).

Третье лицо администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, письменного мнения по иску не выразила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца Григорьеву Н.М., представителя ответчика Шишалову О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Григорьева Н.М. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Рядом с указанным домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области расположена хозяйственная постройка – сарай, представляющий собой длинное деревянное строение, разделенное перегородками на секции по количеству квартир в указанном доме. Семья каждой квартиры пользуется своей обособленной секцией сарая, что следует из пояснений истца (л.д.73-оборот). При этом, свой сарай семья истца отстроила самостоятельно с нуля, поскольку ранее занимаемая секция общего сарая опасно накренилась, в связи с чем была ими снесена и построен новый сарай вместо ранее расположенной секции.

Из ответа администрации Пинежского муниципального района Архангельской области следует, что информация о правообладателях хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, (возле дома №***), поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в администрации отсутствует, невозможно установить, являются ли указанные хозяйственные постройки общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 54, 81).

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом №*** по <адрес> следует, что на земельном участке, относящимся к данному дому расположен сарай (литера Г), размеры 36 * 8, площадь 288, высота 2,5, объем 720 (л.д. 114).

Согласно техническому описанию нежилой постройки (служебной постройки) – литера Г сарай, следует: год постройки <...>, группа капитальности V, число этажей 1; фундамент – деревянные стулья, стены – дощатые с обшивкой по бревенчатому каркасу, кровля – асбестоцементная, полы – дощатые, проемы дверные – деревянные простые (л.д. 115).

План-схема расположения сарая у дома №*** по <адрес> представлена на л.д. 116.

Факт принадлежности сарая истцу, то есть нахождение данного сарая во владении и пользовании Григорьевой Н.М. и ее супруга ни истцом, ни ответчиком по делу, ни третьим лицом не оспаривался, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут в указанной хозяйственной постройке произошел пожар, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года (л.д. 13-15, 17-19).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года усматривается, что в ходе осмотра прилегающей к постройкам территории установлено: с юго-восточной стороны в районе между постройками на схеме 1-5 и домом №*** на снежном покрове обнаружены закоксовавшиеся фрагменты сажи, некоторые из них имеют размеры в диаметре от 1 до 3 см. С северо-восточной стороны от постройки на схеме 3 на расстоянии от нее <...> метров обнаружены два металлических дымохода котельной, расположенной с этой же стороны, из устья одного из которых высотой около 12 метров, расположенного ближе к постройкам, выходит дым. Из объяснения ФИО1, проживающего в <адрес> установлено, что он проживает в данной квартире вместе со своей женой Н.М., квартира приватизирована, находится в собственности Григорьевой Н.М. Во дворе дома находятся хозяйственные постройки, установленные в ряд, в указанных постройках была одна секция, которой пользовались Григорьевы. Примерно в 07 час. 07 мин. пришла соседка ФИО2, которая сообщила, что хозяйственные постройки, расположенные рядом с домом, горят, ФИО1 побежал к месту пожара. В результате пожара причинен материальный ущерб. Он считает, что пожар, вероятнее всего, произошел из-за выброса сажи из дымовой трубы котельной, расположенной возле многоквартирного дома, а именно хлопья сажи залетели внутрь хозяйственной постройки Васько, откуда распространилось возгорание. Иные причины возникновения пожара он исключает, пояснил, что возгорания в трубе котельной происходили и ранее. Из объяснения директора Пинежского МП ЖКХ следует, что здание котельной №*** находится в хозяйственном ведении данной организации, на дымовую трубу котельной необходимо устанавливать искрогасители согласно требованиям пожарной безопасности, чего сделано не было, так как для этого собственником котельной не выделялись денежные средства, неоднократно направленные запросы остались без ответа (л.д. 59-61).

Проанализировав показания очевидцев пожара, термические повреждения, выводы специалиста по причине пожара, должностное лицо – ст. дознаватель ОНД и ПР Пинежского района при вынесении указанного постановления от 25 мая 2023 года пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них искр (крупных искр и горящих искр), вылетающих из дымовой трубы котельной №***, расположенной по адресу: <адрес>. К возникновению пожара привело нарушение требований подпункта «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающего эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи. Нарушение допущено юридическим лицом – Пинежское МП ЖКХ (л.д. 59-61).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года, вынесенном следователем следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 63-65).

План-схема расположения сарая у дома №*** по <адрес> представлена на л.д. 116.

На план-схеме из материалов процессуальной проверки КРСП №*** следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – материал №***) следует, что занимаемый истцом (Григорьевой Н.М.) сарай обозначен под номером «№***» (125).

Согласно письменным объяснениям Григорьевой Н.М. в материале №*** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района (далее – материал КРСП №*** от 25.04.2023), данным 22 мая 2023 года, сарай имеет размеры 7,1 метра на 2,6 метра, высотой передняя стена 3,2 метра, задняя стена – 2,7 метра. Сарай изготовлен из доски 25 х 150 мм, обрезная объемом 1,2 кубических метра; примерно 1,2 кубометра необрезной доски; доски обрезной 50 х 150 мм объемом примерно 0,75 кубометра и брус размерами 100 х 150 обрезной объемом примерно 0,5 кубометра (л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, имеющемуся в материалах КРСП №***, постройка на схеме 4 имеет размеры 7х3 метра, находится на отдалении от соседней постройки на схеме 3 на расстоянии около 0,5 метра. Стена постройки 4 со стороны постройки 3 обуглена практически по всей площади, в верхней части стены имеются сквозные щелевые прогары до потери сечения досок стены. На момент осмотра входная дверь в постройки находится в открытом положении, стена постройки со стороны входа имеет незначительные термические повреждения в виде обугливания в районе левого угла и несколько участков поверхностного обугливания с левой от входа стороны в верхней части. При осмотре помещения постройки установлено, что стены помещения имеют обугливание преимущественно в верхнем ярусе, потолок помещения также обуглен по всей площади, наибольшая степень обугливания наблюдается в районе слева от входа. Дощатый пол помещения каких-либо видимых повреждений от огня не имеет (л.д. 123-124).

Как следует из содержания технического заключения №*** от 26 апреля 2023 года, стена постройки №*** со стороны постройки №*** обуглена практически по всей площади, в верхней части стены имеются сквозные щелевые прогары до потери сечения досок стены. Стена постройки со стороны входа имеет незначительные термические повреждения в виде обугливания в районе левого угла и несколько участков поверхностного обугливания с левой от входа стороны в верхней части. Внутри постройки №*** стены помещения имеют обугливание преимущественно в верхнем ярусе, потолок помещения также обуглен по всей площади, наибольшая степень обугливания наблюдается в районе слева от входа. Дощатый пол помещения каких-либо видимых повреждений от огня не имеет (л.д. 145-оборот).

Согласно выводам данного технического заключения №*** от 26 апреля 2023 года, очаг пожара находился в хозяйственной постройке (секция №*** согласно план-схеме) в верхнем ярусе помещения со стороны входа в него. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия крупных искр и горящих частиц сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной. Кроме того в тексте данного технического заключения указано, что из трубы дымовой котельной произошел выброс снопа крупных искр и горящих частиц сажи, направление ветра – со стороны котельной в сторону хозяйственных построек (л.д. 144-148).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут произошел пожар хозяйственной постройки (разделенной на секции – сараи), расположенной у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в частности загорелась секция №*** (сарай ФИО3,), откуда огонь распространился на соседние секции, в том числе в результате пожара повреждена секция №*** (сарай истца Григорьевой Н.М.). Возгорание произошло вследствие попадания частиц золы и сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной, расположенной рядом с указанным домом.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года пожара и причина пожара, а также то, что в результате пожара пострадала хозяйственная постройка у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в том числе сарай Григорьевой Н.М. (секция №***) сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года следует, что согласно объяснениям кочегара ФИО4 и директора Пинежского МП ЖКХ Ффофанова Р.А., рядом с домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области расположена котельная №***, при этом котельная №*** была передана в хозяйственное ведение Пинежского МП ЖКХ в ГГГГ году, при передаче на дымовой трубе котельной каких-либо искрогасителей не имелось (л.д. 59-61, 63-65).

Факт того, что котельная №*** была передана в хозяйственное ведение ответчику и находилась у него в эксплуатации, в том числе по состоянию на дату пожара, подтверждался стороной ответчика в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство также отражено в объяснениях директора Пинежского МП ЖКХ Фофанова Р.А., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года.

Вопреки позиции МУП Пинежское МП ЖКХ, они являются надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исходя из следующего.

Согласно подпункту «з» пункта 79 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года №*** передано в хозяйственное ведение Пинежскому МП ЖКХ для эксплуатации - муниципальное имущество согласно Приложению к данному постановлению, в том числе здание котельной №***, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 92-93, 94-95).

Таким образом, эксплуатируя здание котельной №***, трубы которой не были оборудованы искрогасителями, в нарушение подпункта «з» пункта 79 вышеприведенного постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, то есть объект повышенной опасности, создавая риск возникновения пожара вследствие вылетевших из трубы золы и сажи, осознавая данное обстоятельство и допуская возникновения соответствующих последствий, именно МУП Пинежское МП ЖКХ является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, в том числе истцу Григорьевой Н.М., а не собственник котельной – администрация МО «Пинежский муниципальный район», как ошибочно полагает ответчик.

Следовательно, иск Григорьевой Н.М. предъявлен к надлежащему ответчику – МУП Пинежское МП ЖКХ.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что МУП Пинежское МП ЖКХ не получило согласование у собственника котельной на покупку и установку искрогасителей, не имело на это свободных денежных средств, данный факт не может освобождать МУП Пинежское МП ЖКХ от ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, произошедшего по причине того, что данная организация эксплуатировала котельную №***, трубы которой не были оборудованы искрогасителями, вследствие чего произошло возгорание от вылетевших из трубы золы и сажи.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года пожара был причинен ущерб имуществу Григорьевой Н.М. вследствие повреждения (уничтожения) огнем ее сарая (секция №***) и находившегося в нем имущества, что подтверждается пояснениями истца в судебных заседаниях, пояснениями истца и ее супруга, данных в рамках расследования факта пожара (л.д. 135, 149-150, 151-152), вышеприведенными материалами дела, а также имеющимися в деле фотоматериалами, в том числе на представленном истцом диске (л.д. 24).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывала истец в тексте искового заявления и своих пояснениях в судебных заседаниях, в занимаемом ее семьей (ею и ее супругом ФИО1.) сарае на момент пожара находилось следующее имущество: дверь металлическая входная; елка новогодняя; лопата-скрепер пластиковая для снега; лопата для снега пластиковая (2 шт.); лыжи пластиковые 1,9м; лыжи пластиковые 1,8м; лыжи деревянные (2 шт.); костюм суконный рабочий; шинковка деревянная для капусты; насадка шлифовальная для УШМ; лейка садовая; шланг поливочный 1/2 дюйма 15 метров; короб плетеный с крышкой; очки защитные; провод электрический 2,5*2,0 (8 м.); провод электрический 0,75*2,0 (20 м.); патрон электрический (3 шт.); светильник настенный; автомат электрический; выключатель (3 шт.); розетка (2 шт.).

В своих объяснениях, содержащихся в материале КРСП №*** от 25.04.2023, 22 мая 2023 года, Григорьева Н.М. также ссылалась на аналогичный перечень сгоревшего имущества, за исключением: защитные очки и короб плетёный с крышкой (л.д. 151-152).

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании 20 ноября 2023 года свидетеля ФИО1., он подтвердил наличие в сарае истца следующего имущества: двух пар пластиковых лыж, одной пары деревянных беговых лыж и одной пары лесных лыж; металлической двери, купленной в магазине «...», а также оплаченной доставки до <адрес>; новогодней елки, плетеной корзинки (как короб с крышкой); шинковки для капусты и овощей; нового суконного костюма для работы; нескольких штук пластмассовых лопат для уборки снега; лопаты-скреппер (большой); поливочного шланга; защитных очков; насадки шлифовальной для УШМ; лейки; электропроводки, которая полностью оплавилась, проводов сечением на 2,5 8-10 метров, второго провода сечением 0,75 – 20 метров; трех лампочек под потолком и одной на стене, на потолке лампочки вкручены в патроны, а на стене висел светильник; 1 выключатель-автомат на входе; двух розеток (л.д. 181-182, 182-оборот).

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании 20 ноября 2023 года свидетеля ФИО5, который помогал при тушении пожара, он подтвердил наличие в сарае истца следующего имущества: дверь металлическая (в результате пожара обивка полностью сгорела, для использования непригодна); снегоуборочные инструменты; лопаты, скребок, лыжи – все обгоревшее; корзина; розетки, выключатели, провода – все оплавилось (л.д. 182-оборот-183).

В подтверждение стоимости сгоревшего имущества истцом представлены справки организаций (магазинов), где продается аналогичное имущество: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8., сведения с интернет-сайтов о продаже аналогичного товара, а также копия кассового чека на покупку двери и заявка на доставку двери с расчетом стоимости доставки. Как поясняла истец в судебных заседаниях, сгоревшее в ее сарае имущество было не новое, документов на приобретение не сохранилось, в связи с чем для определения примерной стоимости аналогичных вещей она обратилась за сведениями в магазины <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Согласно представленным истцом товарным чекам о стоимости: провод 2,5 х 2 = 90 руб. (8 метров = 720 руб.), провод 2 х 0,75 = 30 руб. (20 метров = 600 руб.), патрон подвесной – 35 руб. (3 шт. = 105 руб.), светильник – 235 руб., автомат 1ВА – 155 руб., выключатель «Минск» - 120 руб. (3 шт. = 360 руб.), розетка – 145 руб. (2 шт. = 290 руб.) (л.д. 41); лыжи пластиковые 1,9м – 2700 руб., лыжи пластиковые 1,8м – 2400 руб., лыжи деревянные «лесные» - 2200 руб. (истцом заявлено двое деревянных лыж, стоимостью по 900 руб. каждые, то есть суммарно 1800 руб., что не превышает указанную цену по товарному чеку) (л.д. 42); лопата-скрепер – 3200 руб., лопата для снега – 600 руб. (2 шт. = 1200 руб.), насадка шлифовальная – 100 руб., лейка садовая – 460 руб., шланг поливочный – 1800 руб. за 25 метров (15 метров = 1080 руб.), очки защитные – 100 руб. (л.д. 43, 85).

Кроме того, представлены сведения с интернет-сайтов о продаже аналогичных товаров тем, которые имелись в собственности у истца и были уничтожены в результате пожара: ёлка новогодняя – 14 668 руб. (л.д. 44); костюм суконный – 6011 руб. (л.д. 45); шинковка для капусты деревянная – 1950 руб. (л.д. 46); короб плетеный с крышкой – 3000 руб. (л.д. 84).

Также представлена копия чека на приобретение входной металлической двери, стоимостью 30 490 руб., в магазине ООО «...» по адресу: <адрес> (л.д. 38), и сведения о стоимости доставки двери в размере 2500 руб. (л.д. 39, 40), которая была осуществлена из <адрес> к месту проживания истца в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом товарные чеки, сведения с интернет сайтов, копию чека и сведения о доставке в качестве доказательств стоимости утраченного в результате пожара имущества и причиненных убытков в виде стоимости доставки двери, и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума №25 руководствуется указанными ценами при определении причиненного истцу ущерба.

Заявленная истцом стоимость имущества стороной ответчика не оспаривалась по существу какими-либо доказательствами, в опровержение вышеприведенных цен перечня имущества ответчиком каких-либо документов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с показаниями истца Григорьевой Н.М. и свидетелей ФИО1, ФИО9, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что в результате пожара повреждено (уничтожено) следующее имущество истца: дверь металлическая входная – 30490 руб.; елка новогодняя – 14668 руб.; лопата-скрепер пластиковая для снега – 3200 руб.; лопата для снега пластиковая (2 шт. по 600 руб.) – 1200 руб.; лыжи пластиковые 1,9м – 2700 руб.; лыжи пластиковые 1,8м – 2400 руб.; лыжи деревянные (2 шт. по 900 руб.) – 1800 руб.; костюм суконный рабочий - 6011 руб.; шинковка деревянная для капусты – 1950 руб.; насадка шлифовальная для УШМ – 100 руб.; лейка садовая – 460 руб.; шланг поливочный 1/2 дюйма 15 метров – 1080 руб.; короб плетеный с крышкой – 3000 руб.; очки защитные – 100 руб.; провод электрический 2,5*2,0 (8 м. по 90 руб.) – 720 руб.; провод электрический 0,75*2,0 (20 м. по 30 руб.) – 600 руб.; патрон электрический (3 шт. по 35 руб.) – 105 руб.; светильник настенный – 235 руб.; автомат электрический – 155 руб.; выключатель (3 шт. по 120 руб.) – 360 руб.; розетка (2 шт. по 145 руб.) – 290 руб. Всего на сумму 71 624 руб.

Убытками истца также являются и расходы по оплате доставки в сумме 2500 руб. металлической двери, поврежденной огнем в результате пожара. Указанная сумма также подлежит учету в качестве причиненного истцу ущерба. То есть, общий размер ущерба составит 74 124 руб. (71624+2500).

Кроме того, истцом также предъявлена к взысканию в числе убытков стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления сарая, а именно: доска 25*150*6м (1,125 кубометра по 10000 руб. за 1 кубометр) – 11250 руб.; доска 50*150*6м (0,9 кубометра по 10000 руб. за 1 кубометр) – 9000 руб.; доска н/о 25*6м (0,83 кубометра по 5000 руб. за 1 кубометр) – 4167 руб.; доска н/о 25*4м (0,475 кубометра по 5000 руб. за 1 кубометр) – 2375 руб.; брус 2-х кантный на 100*4м (0,4 кубометра по 8000 руб. за 1 кубометр) – 3200 руб. (л.д. 85). Всего на общую сумму – 29992 руб. Указанные суммы стоимости строительных материалов, как пояснила истец, исчислены ею с мужем самостоятельно, опираясь на сведения коммерческого предложения ИП ФИО10 о поставке пиломатериалов (л.д. 83). Истец указала, что сарай они с мужем восстановят самостоятельно, поэтому к взысканию предъявляют суммы необходимых пиломатериалов (строительных материалов) для восстановления поврежденного огнем сарая.

Определением суда от 20 ноября 2023 года для определения стоимости восстановительного ремонта сарая истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для выяснения указанного вопроса необходимы специальные технические познания (л.д. 185-191).

Из заключения эксперта №*** от 15.01.2024 ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, в частности приведенного сметного расчета при ответе на поставленный судом вопрос, следует, что стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 32 619 руб. 32 коп. (л.д. 206-оборот).

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании 13 февраля 2024 года после оглашения судом выводов судебной экспертизы, в частности по стоимости материалов, и соответствующих разъяснений истцу, истец не увеличила исковые требования (заявленный истцом размер стоимости строительных материалов в 29 992 руб. – меньше, чем установленный судебным экспертом в 32 619,32 руб.), а оставила свои исковые требования без изменений, в частности настаивала на принятии судом именно указанной истцом стоимости строительных материалов, в связи с чем в данной части иска суд руководствуется именно указанным истцом размер стоимости материалов на восстановление сарая в сумме 29 992 руб., как не превышающей размера стоимости материалов, установленной в заключении эксперта №*** от 15.01.2024.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба истцу составляет 104116 руб. (74124 + 29992).

С учетом изложенного, иск Григорьевой Н.М. о взыскании с МУП Пинежское МП ЖКХ ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 104 116 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3251 рубль (2900+351) (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Григорьевой Н.М. – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ИНН <...>) в пользу Григорьевой Н.М. (паспорт серия <...> номер №***) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 104 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 рубль. Всего взыскать – 107 367 (Сто семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.