Решение по делу № 8Г-33318/2020 от 28.12.2020

Судья первой инстанции: ФИО2         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик)        Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении кредита по кредитному договору, обязании закрыть расчетный счет, открытый на имя ФИО1, прекращении действия договора залога недвижимого имущества, исключении из реестра записи регистрации о залогового недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ПАО Банк «Возрождение», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении действия заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора залога принадлежащего ему недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и исключении из реестра записи регистрации заложенного имущества, а также о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении им кредита по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № и обязании закрыть открытый кредитором на его имя расчетный счет.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обязании закрыть расчетный счет, прекращении действия договора залога, исключении регистрационной записи о залоге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права, что повлияло на исход дела; руководствовался надуманными доводами, полагая, что в связи с наличием спора между сторонами в Арбитражном суде <адрес> у истца ФИО1 имеются непогашенные денежные обязательства по кредитному договору перед Банком, тогда как на дату вынесения решения судебный акт, свидетельствующий о наличии какого-либо долга, отсутствовал; требование о прекращении договора залога не заявлялись, выводы судебной коллегии, что банк продолжает обращаться в суд за взысканием с заемщика задолженности, не соответствует материалам дела; судом вынесено решение по не заявленному требованию

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиями которого ФИО1 в залог кредитору предоставлена принадлежащая ему на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ипотека (в силу договора) была зарегистрирована государственным регистратором за №.

В силу пункта 4.1. Договор залога вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до даты исполнения в полном объеме Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» и с ФИО1 в пользу банка взыскана досрочно истребованная задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 022 395,64 руб. и 33 311,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования ПАО Банк «Возрождение» в части обращения взыскания на заложенное имущество были отклонены ввиду незначительного нарушения обязательств.

Исполнение судебного акта производилось должником как добровольно на счет, открытый в ПАО Банк «Возрождение», так и на счет УФК по <адрес> (Алтуфьевский отдел ОСП УФССП России по Москве) с указанием в назначении платежа исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производилось погашение задолженности на основании исполнительного листа, предъявленного Банком к исполнению после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное ДД.ММ.ГГГГ) о признании должника ФИО1 в связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований к последнему в размере 4 752 069,76 руб., включении требований в указанном размере в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом принадлежащей должнику квартиры, поскольку на день рассмотрения заявления ФИО1 обязательства по решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были погашены добровольно в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу №А12-10567/2020. В заявлении указано на образовавшуюся за период до исполнения решения Истринского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом, пени по основному долгу, пени по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 348, 352, 407, 408, 423, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке недвижимости», исходя из условий заключенных кредитного договора и договора залога, представленных сторонами в материалы дела доказательств, указал, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения, что доводы ФИО1 о полном погашении долговых обязательств перед ответчиком не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, указала, что довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено, что свидетельствует об отсутствии у него долговых обязательства перед банком, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами по спору, не расторгнут, банк продолжает обращаться в суд за взысканием с заемщика задолженности, в том числе за взысканием штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи