Решение по делу № 12-86/2022 от 29.09.2022

Дело № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 20 октября 2022 г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлова Д.М., потерпевшего Пискарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, материалы дела об административном правонарушении и жалобу Орлова Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от <дата> Орлов Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> около <данные изъяты>. он, находясь у <адрес>, нанес удар кулаком по лицу и волосистой части головы ПАА, причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Орлов Д.М. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с судебным актом о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу. В обосновании указаны доводы, подробно изложенные в жалобе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Орлову Д.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье не заявлено.

В судебном заседании Орлов Д.М. доводы жалобы подтвердил и пояснил, что не наносил ударов ПАА, а только закрывался руками от его ударов. Обоюдной драки не было, ему <данные изъяты>, он физически слабее ПАА, его показания противоречивы.

Потерпевший ПАА считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Орлова Д.М. без удовлетворения. Пояснил суду, что причин оговаривать Орлова Д.М. у него нет. <дата>. между ним и Орловым Д.М. произошла обоюдная драка, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения. Орлов Д.М. нанес ему удары по лицу, от которых он испытал физическую боль. У него была расцарапана шея, на губе имелось повреждение. В этот день он не пошел в больницу, считая конфликт исчерпанным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> получена Орловым Д.М. <дата> (л.д. 38). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана <дата> (л.д. 39), то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Несмотря на указание в заключении эксперта об отсутствии морфологического описания повреждений в представленной медицинской документации, вследствии чего диагноз: «осаднения, ушибы мягких тканей лица, головы» к оценке вреда здоровью не принимался, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения у потерпевшего, указанные в медицинской документации, представленной на экспертизу, к оценке вреда здоровью не принимались, так как не имеют достаточное описание, давность причинения телесных повреждений не установлена, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Довод жалобы о том, что указанное выше административное правонарушение произошло по вине потерпевшего, а от его действий он только защищался, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи какая-либо правовая оценка действиям ПАА дана быть не может.

Вместе с тем, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 показали о наличии конфликта между Орловым Д.М. и ПАА, перешедшим в драку. При этом согласно показаниям ФИО3 муж рассказал ей, что применил прием к ПАА, нажал на глаз и ноздрю, и тот от боли его отпустил. О наличии телесных повреждений у ПАА показал свидетель ФИО4: «У ПАА была расцарапана шея и ушиб на лбу».

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что <дата> около <данные изъяты>. он, находясь у <адрес>, нанес удар кулаком по лицу и волосистой части головы ПАА, причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, заявлением ПАА о привлечении к ответственности Орлова Д.М., письменными объяснениями потерпевшего и другими собранными по делу доказательствами, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Орлова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Вопрос о вине Орлова Д.М., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Орлова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания Орлова Д.М. при рассмотрении жалобы, отрицающего его вину содеянном, не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.

Совершенное Орловым Д.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Орлова Д.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка Орлова Д.М. о том, что мировым судьей предпочтение отдано лишь показаниям ПАА и ФИО4, находившимся в состоянии опьянения, а его показания, которые не подтверждают факт нанесения им ударов ПАА, отвергнуты мировым судьей, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления в отношении Орлова Д.М.

Также судья, рассматривающий жалобу, соглашается с мнением мирового судьи, что версия Орлова Д.М. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку опровергнута исследованными доказательствами. Оснований для оговора Орлова Д.М. ПАА суд не находит.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Сведений о том, что должностными лицами, кроме получения объяснений, совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий в рамках КоАП РФ, материалы дела не содержат, письменные объяснения с лиц получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомочно рассмотрено мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен уполномоченным должностным лицом.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, достаточно для вывода о наличии в действиях Орлова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При причинении потерпевшему физической боли Орлов Д.М. понимал, что совершает противоправное деяние, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их наступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку потерпевший был опрошена с соблюдением требований статей 25.2. 25.6, 17.9 Кодекса, его объяснения логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением эксперта. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Орлова Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что действия Орлова Д.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Орлова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Орлову Д.М. мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.П. Удалова