Решение по делу № 2-27/2024 (2-527/2023;) от 08.11.2023

        Дело № 2-27/2024 (2-527/2023)                УИД: 66RS0060-01-2023-003815-13

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        12 января 2024 года                           п.г.т. Шаля Свердловской области

        Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

        при секретаре Коровиной М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.П., С.В.Я. к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать дубликат ключей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Истцы С.Т.П. С.В.Я. обратились с иском к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> обязании передать дубликат ключей от входной двери жилого дома, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

        В обосновании своих исковых требований истцы указывают на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, площадью 112,6 кв.м и земельный участок, площадью 1 626 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А. Ответчику принадлежит на указанное имущество соответственно 2/3 доли в праве собственности. Указанным недвижимым имуществом ответчик единолично пользуется, на претензию об устранении препятствий в пользовании истцами не отвечает, в связи с чем, истцы обратились в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в урегулировании спора по порядку пользования общим имуществом Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отказом ответчика от дачи объяснений по существу дела. В качестве правого основания истцы указывают на положения ст.ст. 247, 209 ГК РФ. Также просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 10 000 руб. каждому.

         Истцы, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело посредством ВКС либо в их отсутствии, направив дополнительные пояснения по своему иску в котором указали, что причиной для обращения с иском в суд послужило их намерение продать свои доли для чего необходимо осуществить показ спорного имущества потенциальным покупателям (л.д. 206).

        Представитель истцов – К.А.А., действуя на основании доверенности участвуя ранее в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении исковых требований настаивал и суду пояснил, что истцы являются родителями умершего наследодателя С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истцы и супруга сына – С.О.В. вступили в права наследования в отношении спорных жилого дома и земельного участка в размере по 1/3 доли в праве ? доли в праве общей долевой собственности каждый. На основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности (1/6 доли каждый из истцов) в органе Росреестра. В настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется общим имуществом, в дом и на земельный участок истцов не пускает, ключи от дома не выдает. Намерений вселяться и проживать в указанном доме у истцов нет, желают пользоваться данным имуществом в качестве дачи в летний период и хранений овощей в зимний период. В <адрес> истцы имеют собственное жилье, где постоянно проживают. Нести бремя содержания и уплачивать коммунальные услуги пропорционально своим долям не имеют возможности, поскольку не могут попасть в дом.

Ответчик С.О.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых ее представитель по доверенности Ч..С.В. просит в удовлетворении иска С.В.Я. и Т.П. отказать, Истцы и ответчик одной семьей не являются, ответчик в спорном жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает. Указанный дом имеет жилую площадь 112,6 кв.м., одну жилую комнату, площадью 47,9 кв.м., в связи с чем, пользоваться в размере своих долей (по 1/6 доли каждому) фактически невозможно. Истцы имеет в собственности иное жилое помещение, а также жилой дом и земельный участок в <адрес>, т.е. нуждаемости в проживании в спорном доме и пользовании земельным участком не имеется. Земельный участок выделить невозможно в связи с установленными нормативами минимальных размеров земельного участка, при этом земельный участок необходим для использования жилого дома. Права истцов могут быть реализованы иным способом, они не лишены права требовать компенсации в соответствии их долям. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании судебных расходов также не признает, кроме того, считает их завышенными (л.д. 155-176).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

            Изучив позиции стороны истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Предметом настоящего спора является жилой дом, площадью 112, 6 кв.м с видом разрешенного использования – жилое с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью 1 626 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 89-141).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.Я. (отец С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ) является собственником в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А (л.д.177-179).

С.Т.П. – мать С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является собственником в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А (л.д.177-179).

С.О.В. – супруга С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве в общем имуществе супругов приобретенного во время брака имущества в виде здания (жилой дом) и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>А (л.д.159).

Также, С.О.В. является собственником в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 160).

На основании указанных документов за С.В.Я., С.Т.П. и С.О.В. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости в размере 1/6, 1/6 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно (л.д. 36-39).

Из сведений ЕГРН следует, что С.Т.П. имеет в собственности также жилой дом, площадью 37,1 кв.м. и земельный участок, площадью 915 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С.В.Я. имеет в собственности также жилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно данным МО МВД России «Шалинский», домовой книги по адресу: <адрес>, С.О.В. зарегистрирована по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 163-165).

Рапортом старшего УУП МО МВД России «Шалинский» Ч. установлено, что по адресу: <адрес> проживает С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приезжает в свободное от работы время, со слов С.О.В. известно, что она работает на предприятии в <адрес>, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру в <адрес> (л.д. 202).

Согласно сведениям МО МВД Росси «Шалинский», С.В.Я. и С.Т.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11,203,204).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть, прав С.О.В., которая фактически проживает в спорном доме. Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы, проживая по месту жительства в собственном жилом помещении в городе <адрес>, фактически не имеют намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию их прав как собственников жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора (продажи своих долей потенциальным покупателям).

В подтверждение своих доводов истцами представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление С.Т.П. по факту противоправных действий со стороны С.О.В., которая не отдает ключи от дома, в связи с чем, она и ее супруг не могут в него попасть. При проведении проверки установлено, что С.О.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи обьяснений отказалась (л.д. 22).

Однако, из указанного определения не следует, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании общего имущества. Кроме того, доказательств направления истцами досудебной претензии в адрес С.О.В. стороной истца в материалы дела не представлено (л.д. 23, 24).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что они имеют интерес в фактическом вселении и проживании в спорном доме, требований о вселении и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также земельным участком не заявили.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая сведения из технического паспорта, представленного органом БТИ, согласно которому для проживания пригодна лишь единственная жилая комната, площадью 11,4 кв.м. (л.д. 144-153), возможность предоставления в пользование жилого помещения истцам согласно их долям в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку истцы, приобретая долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, условиями проживания и возможностью вселения в данное жилое помещение не интересовались, фактически проживают одной семьей в ином жилом помещении, расходов по содержанию спорного имущества не несут. Пользование жилым помещением и земельным участком одновременно всеми собственниками невозможно в силу технических особенностей дома. В ином случае, обеспечение в указанное жилое помещение истцам свободного доступа без цели проживания, может повлечь нарушения прав ответчика на проживание в спорном помещении.

Доводы стороны истцов о том, что основанием для обращения в суд послужило намерение истцов продать причитающиеся им доли в спорном имуществе, для чего необходим доступ к имуществу, к пользованию которым ответчиком чинятся препятствия, для показа потенциальным покупателям, суд отклоняет в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям также не усматривается.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разьяснениям, данным в п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно разьяснениям, данным в п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку исходя из обстоятельств дела, факта неправомерных действий со стороны С.О.В., а также ее вины в отношении истцов судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, в ввиду отказа в удовлетворении заявленных С.В.Я. и Т.П. к С.О.В. исковых требований, оставлению без удовлетворения подлежат и требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования С.В.Я., С.Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать дубликат ключей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.

        Председательствующий                                            М.В. Порубова