Решение по делу № 33-495/2015 от 12.01.2015

Судья: Сабанова В.Л. гр. дело № 33-495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Казаковой О.Н. - Бочкаревой И.Н. и представителя по доверенности Лашманова Е.В. – Вдовиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2012 г., заключенный между ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и Казаковой О.Н..

Взыскать солидарно с Казаковой О.Н., Лашманова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 г. в размере 121 066 рублей 83 копеек, которая включает в себя: пени за просрочку оплаты основного долга в размере 91 013 рублей 64 копейки, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 885 рублей 84 копейки, неполученные проценты за пользование кредитом 24 167 рублей 35 копеек.

Взыскать с Казаковой О.Н., Лашманова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по 1 810, 67 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Казаковой О.Н. – Бочкаревой И.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (далее – ОАО МАБ «Темпбанк») обратилось в суд с иском к Казаковой О.Н., Лашманову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывалось, что 28.09.2012 г. между ОАО МАБ «Темпбанк» и Казаковой О.Н. заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 г. заключен договор поручительства и договор ипотеки (залога недвижимости) с Лашмановым Е.В. Объектом залога являлась квартира, назначение: жилое помещение, площадью 108,30 кв.м, этаж 10, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Лашманову Е.В.

Свои обязательства по кредитному договору Казакова О.Н. исполняла ненадлежащим образом, что послужило для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.04.2014 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2014 г. с ответчиков Казаковой О.Н. и Лашманова Е.В. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 319 780,90 рублей, а также госпошлина в размере 6 165,50 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество.

Суммы задолженности, указанные в решении суда от 30.04.2014 г. ответчиками выплачены.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты, пени до момента выплаты задолженности по основному долгу продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

09.07.2014 г. в адрес ответчиков направлялись письма с предложением о выплате оставшейся задолженности в десятидневный срок, однако данные письма ответчиками оставлены без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиками по кредитному договору в полном объеме не выполняются, истец, уточнив исковые требования, просил суд, расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2012 г. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 121 066 рублей 83 копеек, включающую в себя: сумму пени за просрочку оплаты основного долга в размере 91 013 рублей 64 копеек; сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 885 рублей 84 копеек; сумму неполученных процентов за пользование кредитом в размере 24 167 рублей 35 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казаковой О.Н. - Бочкарева И.Н. и представитель ответчика Лашманова Е.В. – Вдовина Н.В. просят решение суда части взыскания пени отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что ранее кредитор уже обращался с иском в суд, где имел возможность взыскать и проценты, и неустойку, решение по делу состоялось 30.04.2014 г. и вступило в законную силу. Исковые требования о довзыскании процентов и пении за нарушение сроков уплаты по договору предъявлены в суд после того, как решение суда ответчиками добровольно исполнено до возбуждения исполнительного производства. Полагают, что суд не учел, что ответчики не наделены обязанностью самостоятельного расчета пени по договору. Указывают, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк предъявил требование об уплате процентов и пени к ответчикам в досудебном порядке и ими такое требование получено. Полагают, что суд не дал оценку недобросовестным действиям кредитора по принятию мер по взысканию задолженности в разумные сроки и тому факту, что Банк своими действиями способствовал кратному увеличению размера пени. Указывают на то, что суд взыскал пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, в том числе за период с 30.08.2013 г. по 29.11.2013 г., за который, пени уже взысканы ранее решением суда. Таким образом, двойное взыскание пени за один и тот же период является недопустимым. Считают, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Обратили внимание на то, что судом взысканы пени в размере 91 013, 64 рублей, а проценты за просрочку уплаты основного долга составили 21 167,35 рублей, что явно не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства. Кроме того, ссылались на то, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд также не учел, что на иждивении Казаковой О.Н. имеется несовершеннолетний ребенок, она является вдовой и воспитывает ребенка одна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО МАБ «Темпбанк» - Гелибтерман Ю.А. просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казаковой О.Н. - Бочкарева И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Ответчики Казакова О.Н., Лашманов Е.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Истец ОАО МАБ «Темпбанк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 г. между ОАО МАБ «Темпбанк» и Казаковой О.Н. заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 31.03.2014 г.

По условиям, указанным в кредитном договоре, Казакова О.Н. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 - 3.3, 4.1, 4.2, 5.2 договора).

Ответственность заемщика установлена разделом 6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.09.2012 г., ОАО МАБ «Темпбанк» с Лашмановым Е.В. заключен договор поручительства № 25068/2, в соответствии с которым, поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (Казаковой О.Н.), кроме того, солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО МАБ «Темпбанк» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.09.2012 г. между ОАО МАБ «Темпбанк» и Лашмановым Е.В. заключен договор ипотеки № (залога недвижимости), по которому передано в залог имущество – квартира, назначение: жилое помещение, площадью 108,30 кв.м, этаж 10, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Лашманову Е.В.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 323, 363, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО МАБ «Темпбанк», в то время как Казакова О.Н. и Лашманов Е.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов своевременно не исполняют.

Нарушение обязательств ответчиков по кредитному договору в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.04.2014 г., согласно которому, с Казаковой О.Н. и Лашманова Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 № в размере 319 780,90 рублей, а также госпошлина в размере 6 165,50 рублей с каждого ответчика и обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда ответчиками обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2014 г. указанное решение суда от 30.04.2014 г. оставлено без изменения.

Сумма задолженности, указанная в решении суда от 30.04.2014 г. ответчиками выплачена добровольно.

Вместе с тем, как установлено судом, кредитный договор от 28.09.2012 г. № расторгнут, не был, проценты, пени до момента выплат по основному долгу продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.09.2014 г. сумма задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору с учетом начисленных процентов и пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, составила 121 066, 83 рублей, в том числе, начисленные пени по просроченному основному долгу 91 013,64 рублей, начисленные пени по просроченным процентам 5 885,84 рублей, сумма неполученных процентов за пользование кредитом 24 167,35 рублей.

Суд, руководствуясь нормами ст. 407, 408, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком Казаковой О.Н. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Так как Лашманов Е.В. является поручителем, то в силу положений ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, требования ОАО МАБ «Темпбанк» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 г. № с Казаковой О.Н., Лашманова Е.В. в солидарном порядке обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, истец с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, вправе требовать с ответчиков установленных договором процентов за пользование заемными средствами с момент вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.04.2014 г. до дня его фактического исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на нормах закона и правоприменительной практике, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков, о снижении размера неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представители ответчиков на то, что размер пени взысканный судом явно не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, заявленная истцом сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в 4,5 раза больше ставки рефинансирования ЦБ РФ и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства ответчика Казаковой О.Н., в связи с чем, размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению.

Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 219-О от 22.01.2014 г., № 1664-О от 24.10. 2013 г., № 1777-О от 24.09.2012 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г., № 185-О-О от 25.01.2012 г., № 1075-О-О от 29.09.2011 г., № 1636-О-О от 16.12. 2010 г., № 11-О от 10.01.2002 г., № 80-О от 14.03.2001 г., № 277-О от 21.12.2000 г., № 263-О от 21.12.2000 г. и др. пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и прочее.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции не нашел заслуживающим внимания заявление ответчиков о несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд исходил из того, что размер неустойки из расчет 0,1%, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки был одним из условий кредитного договора, размер неустойки не менялся и был взаимовыгоден. Истец является кредитной организацией и средства, выделяемые заемщику, не являются собственными средствами банка, а являются привлеченными на условиях платности, в связи с чем, взыскиваемая неустойка должна таким образом компенсировать убытки банку.

Судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда в указанной части.

Так, при рассмотрении доводов стороны ответчиков (должников) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ответчиками решение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.04.2014 г. исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства, а также учитывает имущественное положение ответчика Казаковой О.Н., являющейся вдовой и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, судебная коллегия снижает до 20 000 рублей, размер пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - до 3 000 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Однако, с учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Казаковой О.Н., Лашманова Е.В., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для расторжения указанного кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему является правомерным.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 34 копеек, т.е. по 1 810 рублей 67 копеек с каждого.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда изменено, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 1 615 рублей 00 копеек, т.е. по 807 рублей 50 копеек с каждого.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что Банком не предъявлялось требование об уплате процентов и пени к ответчикам в досудебном порядке и ими такое требование получено, а, равно как и доводы о двойном взыскании пени, в том числе за период с 30.08.2013 г. по 29.11.2013 г., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2014 года изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Исковое заявление ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2012 г., заключенный между ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и Казаковой О.Н..

Взыскать солидарно с Казаковой О.Н., Лашманова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 г. в размере 47 167 рублей 35 копеек, которая включает в себя: пени за просрочку оплаты основного долга в размере 20 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей, неполученные проценты за пользование кредитом 24 167 рублей 35 копеек.

Взыскать с Казаковой О.Н., Лашманова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по 807 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: