Решение по делу № 2-4589/2022 от 06.10.2022

29RS0018-01-2022-005833-29

Дело № 2-4589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Попова В. И.,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций про обращению потребителя финансовых услуг Попова В. И. от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении суммы взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также полагало, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. В случае оставления без удовлетворения требования в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

САО «ВСК» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Попов В.И. направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы заявителя, в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Козлова А.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Лодыгину Д.А. транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Лодыгина Д.А.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью Козлова А.Л.

Гражданская ответственность Козлова А.Л. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Лодыгина Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» получено заявление Лодыгина Д.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» направила на имя Лодыгина Д.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП Симаев М.В., расположенной по адресу: <адрес> согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «Почта России» о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 319671 руб., с учетом износа составляет 269673 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» осуществила выплату в пользу Лодыгина Д.А. страхового возмещения в размере 269673 руб. 69 коп., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Лодыгина Д.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с принятым решении о смене формы страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «Почта России» о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Респект» по инициативе Лодыгина Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 408602 руб. 25 коп., с учетом износа составляет 316100 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена рецензия экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из служебной записки, подготовленной по результатам рецензирования, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в исследуемом экспертном заключении, произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замечаний к расчету стоимости восстановительного ремонта, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Респект», не имеется.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Лодыгина Д.А. о выплате страхового возмещения в размере 130326 руб. 31 коп., неустойки в размере 106215 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» осуществила выплату в пользу Лодыгина Д.А. страхового возмещения в размере 130326 руб. 31 коп., неустойки в размере 106215 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    между Лодыгиным Д.А. (Цедент) и Поповым В.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому от Лодыгина Д.А. (Цедент) к Попову В.И. (Цессионарий) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) с Финансовой организации по Договору ОСАГО (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» от Лодыгина Д.А. получено уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии и паспорта Попова В.И.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Попова В. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу Попова В.И. взыскана финансовая санкция в размере 17000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276784 руб.05 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3540 руб. В удовлетворении требования Попова В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказано. Требования Попова В.И. к САО «ВСК» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением.

Разрешая заявленные требований, суд исходит из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 269673 руб. 69 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 85 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 календарных дней), составляет 229222 руб.64 коп. (1 % от 269 673 руб. 69 коп. х 85 дней).

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 130326 руб.31 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 157 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 календарных дней), составляет 204612 руб.31 коп. (1 % от 130326 руб. 31 коп. х 157 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 433834 руб.95 коп. (229222 руб.64 коп. + 204612 руб. 31 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 106215 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением №.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 276784 руб. 05 коп. (400000 руб. - 106215 руб. 95 коп. - 17000 руб.).

Таким образом, поскольку страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу Попова В.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276784 руб.05 коп.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Так, в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15 № 123-ФЗ).

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Изъятий относительно полномочий финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам добровольного страхования закон не содержит.

Разрешая ходатайство заявителя о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Попова В. И. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий          Е.Н. Новикова