Решение по делу № 2-1837/2019 от 19.11.2018

№ 2-1837/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Петриченко Андрею Павиласовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Петриченко А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 333 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 руб.

Требования мотивирует следующим. 21 ноября 2017 года по адресу: АД Красноярск-Енисейк Р 407 (17 км 87 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Polo», транзитный номер У, под управлением водителя Ливенцова М.С., автомобиля Toyota Land Cruser 120», государственный регистрационный номер У, под управлением водителя Мильченко А.Е. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У под управлением водителя Петриченко А.П.. В результате ДТП, произошедшего по вине Петриченко А.П., автомобилю «Volkswagen Polo», транзитный номер У причинены механические повреждения, кроме того. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo», транзитный номер У, исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 333 159 рублей. Гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У была застрахована в АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петриченко А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 21.11.2017г. в 08 часов 45 минут на автодороге «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н У под управлением Петриченко А.П. и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н У под управлением Мильченко А.Е. и автомобиля Volkswagen Polo г/н У под управлением Левинцева М.С. (л.д.20-оборот).

Постановлением от 21.01.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Низовцевой В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.14).

Постановлением от 04.04.2018г. Петриченко А.П, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.12-13). Постановлением от 18.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ливенцева М.С. отказано (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ У) на срок с 00 ч. 00 мин. С 11.07.2017г. по 24 ч. 00 мин. 10.07.2018г., при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.07.2017г. по 10.11.2017г. (л.д.9).

Страховым актом ХХХ УD У указанное дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 333159 руб. (л.д.8-оборот) в соответствии с АВР СТОА (л.д.17-21), платежным поручением У от 10.10.2018г. АО «СОГАЗ» оплатило ремонт транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo г/н У в размере 333159 руб. (л.д.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере 333159 руб., в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Петриченко А.П. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петриченко Андрея Павиласовича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 333159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рубля, всего взыскать 339691 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская