Решение по делу № 11-122/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Шиленковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валентинова А.В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 07 августа 2017года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Валентинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить. Взыскать с Валентинова А.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» в счет задолдженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2016года по 30 ноября 2016 года – 7743,07 рублей, в счет пени-1744,26 рублей, а всего взыскать – 9487,33 рублей и в пользу ГО «Город Калининград» государственную пошлину 400,00 рублей,

Установил:

МП «Калининградтеплость» обратилось в суд с иском к Валентинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 7743,07 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 23.05.2017 в размере 1744,26 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>, принадлежащую Валентинову А.В. на праве собственности. За указанный период по квартире образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, обязанность по оплате которой в силу положений ст.30, 153-155 ЖК РФ возложена на ответчика.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Валентинов А.В., ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период.

Заслушав Валентинова А.В., проверив материалы дела, считаю, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений ответчика Валентинова А.В., поступивших в суд в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 июня 2017 года срок, он заявлял об отсутствии у него задолженности и полагал незаконным выставление ему к оплате задолженности, прилагая документы, которые содержали сведения об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за спорный период.

Кроме того, в представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета имелись сведения об оплате предъявленной к взысканию задолженности за февраль 2016 года в сумме 1712,4 руб., за март 2016 года в сумме 1755,25 рубля. За октябрь 2016года в сумме 138,56рубля, за ноябрь 2016года в сумме 713,29рубля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за эти периоды.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив приведенные ответчиком доводы об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░