Решение от 02.10.2019 по делу № 2-3661/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3661/2019

55RS0007-01-2019-002628-23

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г. при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., помощнике судьи Мадеевой К.К., участвовавшим при подготовке дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 2 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С.Н. к Фоминой (Поповой) Г.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Беляева С.Н. обратилась в суд с иском к Фоминой (Поповой) Г.П. об обращении взыскания на долю в праве на гаражный бокс.

В обоснование указала, что на основании решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Поповой Г.П. в пользу Беляевой С.Н. взысканы денежные средства. В добровольном порядке Фомина (Попова) Г.П. требование в полном объеме не исполнила.

Должник является собственником 5/8 долей в праве на нежилое помещение (гаражный бокс №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Просит обратить взыскание на имущество Фоминой Г.П. - 5/8 долей в праве на нежилое помещение (гаражный бокс №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Беляева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В дополнение указала, что по решению суда взысканы денежные средства в евро и в рублевом эквиваленте, при этом постановление о взыскании денежных средств вынесено в рублях. В связи, с чем задолженность в евро не погашена. За выделом и выкупом доли ответчика из общего имущества к сособственникам не обращались.

В судебном заседании ответчик Фомина Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что взысканная задолженность в евро ею погашена. Оставшуюся задолженность погасить за короткое время не сможет, поскольку имущество находится под арестом, кредит не дают.

В судебном заседании СПИ по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Попова И.А. в своих интересах и в интересах Попова Д.А., Попова А.А., УФРС по Омской области, Департамент образования Администрации города Омска, Ластовский П.Н, Шпагина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит у следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Поповой Г.П. в пользу Беляевой С.Н. сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 евро, неустойку в размере 1890 евро, а всего 33 990 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Поповой Г.П. в пользу Беляевой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку на общую сумму долга 32 100 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет 2 194 356 руб. из расчета 0,03 евро в день, что в рублевом эквиваленте составляет 658,31 руб. в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповой Г.Н. на сумму 2 194 356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоить ему №.

По сведениям ЕГРН Поповой (Фоминой) Г.П. принадлежит на праве собственности 5/8 долей в праве на нежилое помещение (гаражный бокс №), кадастровый номер №, расположенное по адресу<адрес>.

Обращаясь в суд, Беляева С.Н. просит обратить взыскание на вышеуказанную долю в нежилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела представлены сведения о банковских счетах физического лица – Поповой (Фоминой) Г.П..

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, в ПАО «Западно-Сибирский».

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области у Поповой (Фоминой) Г.П. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно справке по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 792 549,09 рублей.

Таким образом, денежных средств должника недостаточно для погашения задолженности.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН Поповой (Фоминой) Г.П. принадлежит на праве собственности 5/8 долей в праве на нежилое помещение (гаражный бокс №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; доли в праве на указанное нежилое помещение принадлежат Попову Д.А., Попову А.А., Ластовский П.Н., Шпагиной Е.Н..

Доля в земельном участке принадлежит Поповой (Фоминой) Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, является её личной собственностью. (л.д.125).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не представлено.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Кредитор в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре в судебном порядке следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении для продажи ее другим участникам общей собственности, ходатайств о проведении экспертизы объекта недвижимости - нежилого помещения (гаражный бокс №), в суде стороной истца не заявлялось. Указанная оценка доли не проводилась, также и СПП в рамках исполнения судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены на данной стадии, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, не соблюден, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на долю в праве на нежилое помещение (гаражный бокс №). Иск в указанной части подан преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 1944, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.