Решение по делу № 2-307/2023 (2-4077/2022;) от 02.08.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005407-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023      г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Анастасии Сергеевны к Администрации г.Н.Новгорода и МБУ «Стрелка», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», о возмещении ущерба, указав, что 09.05.2022 по адресу: г.Н.Новгород ул.Приокская д.14, произошло ДТП: принадлежащий ей автомобиль "Ford" гос.номер у350от/52 под управлением Карпенко В.В. въехал яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы Верум» № 35-2022Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 303 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 303 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 230 рублей.

После поступления в суд результатов назначенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 10 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей и осмотр в ходе её проведения – 700 рублей, почтовые расходы – 1 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 230 рублей, расходы на оплату диагностики при проведении судебной экспертизы – 2 531 рубль.

В ходе рассмотрения дела МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к МБУ «Стрелка».

На судебное заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями не согласилась. Указала на наличие муниципального контракта на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

Представитель МБУ «Стрелка» указала, что собственником дороги на которой произошло ДТП является Администрации г.Н.Новгорода.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.05.2022 около 20:00 по адресу: г.Н.Новгород ул.Приокская д.14. принадлежащий истцу автомобиль «Ford», гос.номер у350от/52 под его управлением при движении вперед по луже въехал в яму и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2022, в действиях Карпенко В.В. состав административного правонарушения отсутствовал. Согласно объяснениям Карпенко В.В., данным сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, на дороге, по которой он двигался, была лужа.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2022, на участке автодороги около д.14 ул.Приокская г.Н.Новгорода имеется яма длиной 1,6 м, шириной – 0,6 м., глубиной – 0,15 м.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении Администрации г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», Ул. Приокская от ул.Фильченкова до ул. Марата (именно на данном участке расположен дом 14) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (22-401 ОП МГ).

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Верум». Согласно заключению № 35-2022Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 303 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что истец поручила экспертному учреждению произвести исследование повреждений автомобиля и расчёт стоимости их устранения, безотносительно к произошедшему ДТП. Данный вывод следует из анализа договора на выполнение услуг от 05.07.2022 (л.д.64) и выводов эксперта (л.д.30).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению №50/11/22 года ООО «ЭПЦ Вектор» повреждения автомобиля "Ford" гос.номер у350от/52 частично соответствует обстоятельства ДТП 09.05.2022. Также определена стоимость устранения повреждений без учёта износа – 10 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ЭПЦ Вектор»

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно Карпенко А.С. имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба истцу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации г.Н.Новгорода. Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление на муниципальный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию суд признаёт несостоятельными, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Н.Новгорода перед истцом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МБУ «Стрелка».

Таким образом с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Карпенко Анастасии Сергеевны подлежит взысканию компенсация материальный ущерб от ДТП 09.05.2022 в сумме – 10 300 рублей, что составляет 3,39% от первоначально заявленных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знал об их необоснованности, поскольку заявление на основе заключения эксперта оценившего все повреждения на автомобиле в целом являлось явным злоупотреблением правом. Также, прямое указание Карпенко В.В. в своих объяснениях от 13.05.2022 на получение в ДТП автомобилем повреждений порога, подкрылка, в условиях, когда невозможность получения ими повреждений была убедительно доказана судебным экспертом, указывает на завышение истцом объёма повреждений от рассматриваемого ДТП при обращении в суд.

Как следует из кассового чека ООО «Центр независимой экспертизы Верум» от 15.07.2022 истец произвёл оплату в размере 7 000 рублей, 700 рублей при проведении осмотра автомобиля и 2 531 рубль при осмотре автомобиля в ходе судебной экспертизы. Также им были понесены почтовые расходы на отправку извещения об осмотре ответчикам и копий искового заявления – 2 160 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6 230 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Сумма государственной пошлины по удовлетворенному требованию составляет 412 рублей, сумма компенсации иных расходов – 420 рублей.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 38 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Карпенко А.С. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 36 711 рублей 80 копеек, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 1 288 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Анастасии Сергеевны к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Карпенко Анастасии Сергеевны материальный ущерб 10 300 рублей, компенсацию судебных расходов – 832 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Карпенко Анастасии Сергеевны к Администрации г.Н.Новгорода – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Анастасии Сергеевны к МБУ «Стрелка» – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной экспертизы с Администрации г.Н.Новгорода – 1 288 рублей 20 копеек, с Карпенко Анастасии Сергеевны 36 711 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-307/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода