Решение по делу № 2-397/2023 (2-4021/2022;) от 05.12.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-009227-93

№2-397/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представителя истца Маркелова Р.О., действующий на основании доверенности серии 70 АА 1709231 от 19.10.2022, выдана сроком на пять,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Сопёлко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кошелев М.А. в лице представителя Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности 70 АА 1709231 от 12.10.2022 (срок действия 5 лет) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ... в размере 300000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества (600000 рублей), перешедшего к ответчику после смерти Юрковой Т.Е. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., путем продажи на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2020 года между Фирсовым Сергеем Петровичем (займодавец по договору) и Юрковой Татьяной Егоровной (заемщик по договору) заключен договор займа от 20.02.2020 года (далее - Договор займа). Согласно расписке заемщика от 20.02.2020 года Юркова Т.Б. получила от займодавца денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно сведениям ..., Юркова Т.Е. является собственником транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер .... Исполнение условий договора займа обеспечено договором залога движимого имущества от 20.02.2020 года (далее - договор залога). Предметом залога является транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... (далее - предмет залога). Оценочная стоимость предмета залога составляет 600000 рублей (п,2.1. договора залога). До настоящего времени Юркова Т.Е. обязательства по договору займа не исполнила. Таким образом заемщик на сегодняшний день имеет задолженность по договору займа в части суммы займа в размере 300 000 руб. Таким образом имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Между Фирсовым С.П. (займодавец по договору займа) и Кошелевым М.А. (истец) заключен договор цессии от 30.08.2022 года, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику (залогодателю), вытекающие из договора займа. Согласно справке о смерти Юркова Т.Е. умерла 13.05.2020. Как следует из сведений с сайта реестра наследственных дел, наследственных дел, после смерти Юрковой Т.Е. не найдено, что свидетельствует о том, что наследники не вступали в наследство. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности Юрковой Т.Е. по договору займа от 20.02.2020 в размере 300000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Юрковой Т.Е. По мнению истца договор купли-продажи между Юрковой Т.Е. и Кривошеевой М.А. является недействительным (мнимой) сделкой поскольку покупатель Кривошеева М.А. не исполняла обязанности поставить на учет транспортное средство в 10-ти дневный срок. Уважительность причины неисполнения данной обязанности в суд не представлено. Также следует необходимым учесть, что договор займа и договор купли-продажи заключен в один день (20.02.2020), что подтверждает злоупотребление правом со стороны Юрковой Т.Е. Транспортное средство было поставлено на учет Кривошеевой М.А. на следующий день после смерти Юрковой Т.Е., в связи, с чем просит применить последствия недействительной (мнимой) сделки.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фирсов Сергей Петрович.

Определением Октябрьского районного суда г.томска от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сопёлко Алексей Геннадьевич.

28.02.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кривошеева Марина Александровна.

28.03.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Сапёлко Алексей Геннадьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Ширинский Константин Станиславович.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения в которых полагал, что, по мнению истца, договор купли-продажи между Юрковой Т.Е. и Кривошеевой М.А. является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку покупатель Кривошеева М.А. не исполняла обязанности поставить на учет транспортное средство в 10-дневный срок. Уважительность причины неисполнения данной обязанности в суд не представлено, что договор займа и договор купли-продажи заключен в один день (20.02.2020), что подтверждает злоупотребление правом со стороны Юрковой Т.Е. Транспортное средство поставлено на учет Кривошеевой М.А. на следующий день после смерти Юрковой Т.Е.

02.03.2023 от представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать помимо наличия неисполненного обязательства по кредиту, также наличие наследственного имущества, соразмерного заявленному исковому требованию. В противном случае кредитные обязательства считаются прекращенными, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Российская Федерация наследственное имущество после смерти Юрковой Т.Е. не принимала. Также представили дополнения, к отзыву, исходя из которого следует, что переход права собственности на автомобиль, также как и сам договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации. Исходя из материалов дела 20.02.2020 Юркова Т.Е. передала автомобиль Кривошеевой М.А. Таким образом, на момент открытия наследства автомобиля ... в наследственной массе Юрковой Т.Е. не было. МТУ наследство Юрковой Т.Е. не принимало, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в силу ст. 346, 353 ГК РФ является Сапёлко А.Г.

Истец Кошелев М.А., представитель истца Маркелов Р.О., представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсов С.П., Кривошеева М.А., Ширинский К.С., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В дополнительных пояснениях представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Сопёлко А.Г. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика
Сопёлко А.Г. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 между Юрковой Т.Е. в дальнейшем «Заемщик» и Фирсовым С.П. в дальнейшем «Займодавец» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 300000 рублей, процентная ставка 7% в месяц, что составляет 21000 рублей. Срок возврата займа до 20.03.2020 (п.1.1., 1.2, 1.3 договора займа).

Фирсов С.П. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.02.2020, которая подписана собственноручно Юрковой Т.Е.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что Юрковой Т.Е. обязанность по возврату суммы займа в размере 300000 рублей не исполнена.

Из договора цессии (уступки прав требования) заключенный между Фирсовым С.П. Кошелевым М.А. от ... следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от ..., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие обязательства, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также не уплаченные штрафные санкции. Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по договору займа от ..., в объеме и на условиях определенных договоров.

Из расписки от ... следует, что Фирсов С.П. принял денежные средства от Кошелева М.А. в счет оплаты по договору цессии (уступки прав требования) б/н от ... в отношении Юрковой Т.Е.

Таким образом, от Фирсова С.П. перешли все права требования к Кошелеву М.А., вытекающие из договора займа заключенного между Фирсовым С.П. и Юрковой Т.Е.

Согласно справке о смерти №... от ... Юркова Т.Е. умерла .... По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N9).

Как следует из ответа на судебный запрос из ТОНП от ... ... по данным ЕИС нотариата по состоянию на ..., наследственное дело после смерти Юрковой Татьяны Егоровны, ... года рождения, умершей ..., не обнаружено.

Согласно ответа на запрос из отдела ЗАГС ... и ... Департамента ЗАГС ... от ... ... имеется запись акта о заключении брака ... от ... согласно которым, Юрков Н.И. и Анисимова Т.Е. заключили брак, в последствии которого жене присвоена фамилия «Юркова», в последующем брак между Юрковым Н.И. и Юрковой Т.Е. расторгнут, что подтверждается записью акта ... от .... В связи с чем сведений о родственниках Юрковой Т.Е. нет.

Как следует из ответа на судебный запрос от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Юрковой Т.Е.

Таким образом, имущество Юрковой Татьяны Егоровны, при его наличии, является выморочным, в связи, с чем подлежало бы взысканию с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку автомобиль по договору купли-продажи продан Юрковой Т.Е. ..., то какого-либо имущества на день смерти у последней нет, в связи с чем требования к МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях удовлетоврению не подлежат.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора займа от 20.02.2020 принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге – приложения ... к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, а также договору залога может быть произведено им лично или третьим лицом на основании нотариальной доверенности (п.3.1, 3.2, 3.3 договора займа).

Как следует из договора залога движимого имущества по договору займа от ... предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: транспортное средство, имеющие следующие характеристики: ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет кузова серебристый, р/н .... Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 600000 рублей. На время пользования займом паспорт транспортного средства хранится у залогодержателя (п.2.1,2.3 договора залога).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 21.02.2020 Мухутдинова О.В., временно исполняющая обязанности и нотариуса города Томска Авдеевой О.В., подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный ....

Из сведений ГИБДД УМВД России по ... ... от ... о собственниках транспортных средств, следует, что автомобиль марки ... ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., прежний государственный регистрационный знак ... является Сопёлко Алексей Геннадьевич. Приобретение данного транспортного средства Сопёлко Алексея Геннадьевича подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ... заключенного между Кривошеевой М.А. и Сопёлко А.Г.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 12.02.2020 Шаринский К.С. продал вышеуказанное транспортное средство Юрковой Татьяне Егоровне.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.02.2020 Юркова Т.Е. продала вышеуказанное транспортное средство Кривошеевой М.А.

Представитель истца в дополнительных пояснениях указал о недействительности (мнимой) сделки договора купли-продажи от ... заключенного между Юрковой Т.Е. и Кривошеевой М.А., поскольку данная сделка была совершена в день заключения договора займа, автомобиль на учет поставлен не был в установленный срок, что подтверждает злоупотребление правом со стороны Юрковой Т.Е.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи от 20.02.2020 заключен между Юрковой Т.Е. и Кривошеевой М.А. в день заключения договора займа, а также договора залога недвижимого имущества.

Согласно ответа на запрос от УМВД России по Томской области от ... ... представлена информация по результатам поиска регистрационных действий, ... произошла смена собственника транспортного средства с Юрковой Т.Е. на Кривошееву М.А., как следует из справки о смерти №... от ... Юркова Т.Е умерла ..., следовательно, транспортное средство за Кривошеевой М.А. было зарегистрировано на следующий день после смерти прежнего собственника автомобиля Юрковой Т.Е.

Из пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Следовательно, Кривошеева М.А. обратилась в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, спустя 23 дня с момента заключения договора-купли продажи транспортного средства. Более того, Кривошеевой М.А. каких-либо доказательств уважительности причин не исполнения должной обязанности в установленные законом сроки в суд не представлено.

Тот факт, что автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о том, что сделка была совершенна не с целью скрыть имущество Юрковой Т.Е., с учетом положений абзаца второго п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Юркова Т.Е. знала о существовании у нее долговых обязательств по договору займа от ..., также о том, что транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... находится в залоге у займодавца Фирсова С.П., произвела отчуждение транспортного средства в пользу Кривошеевой М.А.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Юрковой Т.Е. было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, в случае если в установленный договором займа срок Юркова Т.Е. не исполнит обязательства по договору займа, займодавец сможет получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, следовательно, данное транспортное средство было выведено из имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Юрковой Т.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Юрковой Т.Е.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, заключенный впоследствии 07.05.2020 года между Кривошеевой М.А. с одной стороны и Сапёлко А.Г. с другой стороны также является нарушающим права истца, поскольку последний при заключении договора купли-продажи должен был убедиться, что автомобиль не находится в каком-либо залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества Юрковой Т.Е., и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., путем продажи на публичных торгах.

С учетом удовлетворенных требований, суд, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

решил:

исковые требования Кошелева Мирослава Анатольевича к Сопёлко Алексею Геннадьевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., путем продажи на публичных торгах.

Исковые требования Кошелева Мирослава Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сопёлко Алексея Геннадьевича в пользу Кошлева Мирослава Анатольевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А.Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-397/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-009227-93