Решение по делу № 1-138/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-138/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 23 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО5,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>"А" и проживающей по адресу: <адрес>"А", <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с испытательным сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которое неотбыто и штраф не оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, примерно в начале мая 2018 года, находясь в аптеке на территории торгового центра "ЛЮКС", расположенного по адресу: <адрес>, приобрела в указанном месте не менее 7 капсул лекарственного препарата "Лирика", оборот которого на территории Российской Федерации был запрещен с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", который с целью последующего употребления перенесла по месту своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>"А", <адрес>, где хранила до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 находясь у себя во дворе жилого сектора, расположенного по адресу: <адрес>"А", заведомо зная о том, что оборот сильнодействующего вещества - "Прегабалин" на территории Российской Федерации ограничен, пренебрегая указанным ограничением, для получения незаконного дохода, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, и желая их наступления, по заранее достигнутой договоренности, незаконно и умышленно за 2000 (две тысячи) рублей сбыла ФИО4 лекарственный препарат - "Лирика" в 6 капсулах, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество "Прегабалин", общей массой не менее 1,6 грамма, включенное в список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разделом 4 (Иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету) Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, "Прегабалин" (лекарственные препараты) отнесен к лекарственным средствам, подлежащим предметно-количественному учету, с целью ограничения и контроля их оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 "Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, отпускаются по рецептам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес>"А", ФИО1, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в дежурную часть ЛОП на станции Кизляр.

Согласно заключению эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, содержимое 4 (четырех) капсул - порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное после проведения проверочной закупки в отношении ФИО4, содержит в своем составе "Прегабалин" и является сильнодействующим веществом, общая масса которого (с учетом израсходованного при проведении исследования и производства экспертизы) составляет - 1,6 грамма.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом по уголовному делу и его материалами, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 138 – 139).

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в незаконном сбыте сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, в содеянном раскаялась и в присутствии своего защитника поддержала своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного ей указанного ходатайства, оно заявлено ей добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимой ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 не превышает 3 лет лишения свободы, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое как установлено судом было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 68, 69), вследствие чего суд считает, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Такие обстоятельства как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 признала свою вину в содеянном преступлении и добровольно дала показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины и мотивы его совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Вместе с этим судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 была осуждена приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 55-64) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 (три) года, и наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей подлежащего самостоятельному исполнению, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 по уголовному делу судом не установлены.

Как установлено судом ФИО1 совершила умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судима (т. 1 л.д. 49, 52-64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 67), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 66, 70), не трудоустроена, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 68, 69).

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 в период судимости умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и его направленность против здоровья населения и общественной нравственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, в связи с отсутствием в предусмотренном ч. 1 ст. 234 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО6 наказанию, т.е. условного осуждения.

    При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, исправительное воздействие наказания за которое как считает суд оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой ФИО1 преступления, его тяжесть, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой ФИО1, которая судима (т. 1 л.д. 49, 52-64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 67), состоит в

фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна (т. 1 л.д. 66, 70), не трудоустроена, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 68, 69), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем применения и назначения ей с учетом требований ст. 53, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на определенный в пределах установленного санкцией указанной части и статьи срока. При этом, в связи с отсутствием у подсудимой ФИО1 стабильного источника средств к существованию, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой также предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей, т.к. его назначение может существенно отразиться на материальном положении и условиях жизни её семьи, в состав которой входит малолетняя дочь в возрасте до трех лет (т. 1 л.д. 70), что в силу требований ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ также не позволяет суду назначить подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ наказаний в виде обязательных или исправительных работ. Вместе с этим и при вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наиболее строгого и также предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

    При этом, при постановлении настоящего приговора суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу приговора Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет условно с испытательным сроком на 3 (три) года и наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежащее самостоятельному исполнению, которое ФИО1 неотбыто и штраф не оплачен.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.    

    Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При

необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, его небольшую тяжесть, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока вела себя отрицательно, не выполняла возложенных на неё обязанностей, нарушала общественный порядок и т.п., суд приходит к выводу и считает возможным сохранение ФИО1 назначенного предыдущим приговором условного осуждения, назначив исполнение указанного приговора самостоятельно.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по уголовному делу: - компакт диск с записью видеосъемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81), суд считает подлежащим хранению там же.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

    Установить осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования - городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, с возложением на неё обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - компакт диск с записью видеосъемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                      В.Н. Морозов