Решение по делу № 33-2314/2024 от 19.02.2024

Судья Тютюкина И.В. № 33-2314/2024

№ 2-2750/2023

64RS0043-01-2023-002795-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Д.С. к гаражно-строительному кооперативу «Зима-С» о взыскании ущерба, возложении обязанности прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Афонина Д.С., гаражно-строительного кооператива «Зима-С» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Афонина Д.С., его представителя Быковой Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ГСК «Зима-С» - Козлова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Афонин Д.С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Зима-С» (далее – ГСК «Зима-С») о взыскании ущерба, возложении обязанности прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №.

С 2015 года над указанным нежилым помещением ГСК «Зима-С» устроена автомобильная стоянка, которая активно эксплуатируется.

В результате эксплуатации стоянки нежилое помещение истца разрушается, а именно: произошло отслоение штукатурки, побелки и прочие разрушения, внутрь нежилого помещения попадают дождевые и талые воды.

Истец членом ГСК «Зима-С» не является, согласие на эксплуатацию крыши своего нежилого помещения под автостоянку не давал. Также указывает, что общим планом помещений размещение стоянки на крыше помещений не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд прекратить эксплуатацию кровли нежилого помещения, принадлежащего Афонину Д.С., расположенного по адресу: <адрес> (во дворе домов 5а и 6), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в виде автомобильной стоянки в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ГСК «Зима-С» в пользу Афонина Д.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, в размере 23 040 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения в размере 238 348 рублей 80 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления эксплуатируемой кровли нежилого помещения, в размере 177 788 рублей 12 копеек, стоимость замены плиты перекрытия в размере 20 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ГСК «Зима-С» возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов №, в виде автомобильной стоянки, до устранения выявленных недостатков в состоянии кровли указанного нежилого помещения, делающих эксплуатацию крыши под автомобильную стоянку непригодной.

С ГСК «Зима-С» в пользу Афонина Д.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в общем размере 221 043 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Афонина Д.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 45 654 рубля 40 копеек.

С ГСК «Зима-С» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 42 345 рублей 60 копеек.

С Афонина Д.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 9 857 рублей 20 копеек.

С ГСК «Зима-С» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 9 142 рубля 80 копеек.

Афонину Д.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 764 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе Афонина Д.С. просит решение суда изменить в части указания способа устранения ответчиком нарушенного права, возложив на ГСК «Зима-С» с момента вступления решения суда в законную силу обязанность прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов № в виде автомобильной стоянки, расположенной над нежилым помещением площадью 94 кв.м., принадлежащим Афонину Д.С.

В апелляционной жалобе ГСК «Зима-С» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Афонин Д.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе домов №), пом. 1/1, этаж подземный, с кадастровым номером №, общей площадью 94 кв.м.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 04 октября 2023 года на момент проведения осмотра в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, имеются следующие дефекты (разрушения):

- увлажнение внутренней поверхности стен, высолы, плесень, следы замачивания;

- увлажнение внутренней поверхности плит покрытия, на поверхности имеются капли воды, высолы в швах между плитами;

- трещина и отслоение защитного слоя бетона на поверхности железобетонной плиты покрытия;

- сколы на поверхности плиты покрытия в результате вскрытия рабочей арматуры для проведения экспертизы (приложение к материалам дела,
<данные изъяты>, Техническое заключение №, 2017 год);

- разрушение рулонного покрытия кровли, разрушение асфальтобетонного, цементно-песчаного покрытия кровли, трещины в асфальтобетонном покрытии.

Экспертами указано, что в нормативно-технических источниках методики определения давности возникновения выявленных дефектов (повреждений) не существует. В связи с этим определить временной период возникновения выявленных дефектов строительных конструкций не представляется возможным.

Возможные причины залива помещения следующие.

Исходя из расположения дефектов в виде увлажнения, высолов, коррозии рабочей арматуры плит покрытия, можно сделать вывод о механизме протечки: движение воды происходило сверху вниз, с потолка (плиты перекрытия (покрытия)) и с верхней части стен (узел сопряжения стен и потолка), источник протечки воды находился над нежилым помещением, что привело к последствиям затопления.

На основании характера выявленных повреждений внутренней поверхности строительных конструкций, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз, над нежилым помещением №, причиной залива является совокупность следующих факторов:

- воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на поверхность конструкций покрытия (кровли), а также на прилегающий грунт в местах сопряжения конструкций стены и плит покрытия со стороны въезда на открытую автостоянку;

- разрушение (физический износ) гидроизоляции поверхности кровли (плит покрытия);

- дефекты в виде трещин в поверхности асфальтобетонного покрытия с противоположной от въезда стороны (на территории открытой стоянки автотранспорта);

- разрушение (физический износ), либо отсутствие боковой гидроизоляции стен, примыкающих к грунту со стороны дороги и въезда на территорию открытой стоянки автотранспорта;

- отсутствие гидроизоляции в местах устройства вентиляционных труб из исследуемого помещения (между трубами по периметру кирпичной кладки имеется сквозные щели с возможностью попадания атмосферных осадков через них);

- отсутствие гидроизоляции пола, а также напольного покрытия, в связи с чем, возможно образование конденсата от естественного увлажнения грунта.

Исходя из совокупности выявленных причин, имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами от попадания талых, дождевых вод и дефектами (физическим износом) наружной поверхности гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки, трещин кровли исследуемого нежилого помещения. В ходе осмотра и исследования установлено, что места выявленных дефектов в кровле соответствуют местам проявления увлажнения, высолов, следов протечек внутри нежилого помещения на поверхностях плит покрытия и стенах.

Кроме того справа от исследуемого помещения со стороны въезда располагается нежилое помещение магазина (Товары для животных). В результате исследования установлено, что часть водосточной системы располагается над конструкцией кровли исследуемого нежилого помещения. В ходе осмотра установлено, что части желобов водосточной системы магазина отсутствует, то есть вода от атмосферных осадков, с кровли магазина по имеющимся желобам попадает непосредственно на участок кровли исследуемого нежилого помещения №, увлажняя как элементы кровли, так и боковую поверхность стен снаружи помещения.

Также в ходе осмотра наружных конструкций исследуемого нежилого помещения № выявлен приямок справа от въезда на открытую автостоянку, размером в плоскости порядка 2*4 м, глубиной до 2-х метров. В данном приямке в конструкции стены имеется оконный проем с решеткой и деревянным щитом. Внутри приямка имеется густая растительность, мусор, два железобетонных блока, длиной порядка 4-х метров.

Таким образом, данный приямок на момент осмотра не имеет защиту от атмосферных осадков, боковая поверхность стены с проемом не имеет боковую гидроизоляцию, что в совокупности способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега внутрь нежилого помещения, через конструкцию открытого участка стены и проема, а также узла сопряжения стены с кровлей.

В результате проведенного исследования, исходя из характера повреждений плит перекрытия (покрытия), экспертами сделан вывод, что механизмом появления дефектов является вертикальное воздействие сверхнормативных нагрузок (превышение предельно допустимых нагрузок) на поверхность плит снаружи помещения, а также воздействие атмосферных осадков в виде дождевой воды, снега, талых вод.

В результате проведенного исследования, исходя из характера повреждений плит покрытия, экспертами сделан вывод, что вероятнее всего причиной возникновения дефектов в виде отслоения защитного слоя бетона с внутренней поверхности плит покрытия и трещина, является следующие факторы, в том числе их совокупность:

- краткосрочное либо длительное воздействие сверхнормативной статической либо динамической нагрузки сверху вниз на железобетонные плиты. На момент проведения осмотра такие нагрузки создаются воздействием движения автомобильного транспорта по поверхности защитного слоя плит покрытия. Исходя из этого, имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и эксплуатацией кровли исследуемого нежилого помещения в качестве автомобильной стоянки;

- наполнение водой от атмосферных осадков, с последующим замерзанием в зимний период, коррозия арматуры, давление новообразований (солей, льда);

- попеременное замораживание-оттаивание или увлажнение-высыхание;

- механические повреждения при перевозке, монтаже и эксплуатации;

- усадочные и температурно-влажностные деформации бетона;

- недостаточная толщина полки;

- гибкость металлоформы;

- неравномерная плотность бетона;

- смещение и эксцентриситет напрягаемой арматуры и т.п.

Механизм появления повреждений кровли: при подъеме и спуске автотранспорта, происходит усиление сцепления автомобильных шин с поверхностью покрытия, при котором возникают сильные динамические воздействия на поверхность дорожного полотна, в связи с чем, возникают выбоины, а длительное нахождение автотранспорта на поверхности плиты вызывает статическую нагрузку. Кроме того, дополнительной причиной возникновения выбоины могут являться воздействия атмосферных осадков в виде воды, которая, при попадании в деформированное покрытие, при изменениях температуры наружного воздуха, приводит к попеременному оттаиванию и замораживанию, приводя к расширению (при замораживании) и сужению (при оттаивании), возникающих деформаций в виде трещин.

Таким образом, исходя из характера повреждений рулонного покрытия кровли, разрушение асфальтобетонного, цементно-песчаного покрытия кровли, трещины в асфальтобетонном покрытии, можно сделать вывод, что причиной возникновения выявленных дефектов является совокупность следующих факторов:

- естественный физический износ от длительного воздействия атмосферных осадков в виде дождя, ветра, снега, талых вод;

- естественный физический износ от длительного воздействия сверхнормативной динамической и статической нагрузки сверху вниз от истирания от движения автотранспорта, в результате эксплуатации поверхности плит покрытия в качестве дорожного покрытия для стоянки автомобилей.

Исходя из вышеуказанного имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и эксплуатацией кровли исследуемого нежилого помещения в качестве автомобильной стоянки.

В результате проведенного исследования установлено наличие попадания талых и дождевых вод в нежилое помещение (его элементов, элементов отделки), расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №.

Исходя из расположения дефектов в виде увлажнения, высолов, коррозии рабочей арматуры плит покрытия, экспертами сделан вывод о механизме протечки: движение воды происходило сверху вниз, с потолка (плиты перекрытия (покрытия)) и с верхней части стен (узел сопряжения стен и потолка), источник протечки воды находился над нежилым помещением, что привело к последствиям затопления.

На основании характера выявленных повреждений внутренней поверхности строительных конструкций, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз, над нежилым помещением №, причиной залива является совокупность следующих факторов:

- воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на поверхность конструкций покрытия (кровли), а также на прилегающий грунт в местах сопряжения конструкций стены и плит покрытия со стороны въезда на открытую автостоянку;

- разрушение (физический износ) гидроизоляции поверхности кровли (плит покрытия);

- дефекты в виде трещин в поверхности асфальтобетонного покрытия с противоположной от въезда стороны (на территории открытой стоянки автотранспорта);

- разрушение (физический износ), либо отсутствие боковой гидроизоляции стен, примыкающих к грунту со стороны дороги и въезда на территорию открытой стоянки автотранспорта;

- отсутствие гидроизоляции в местах устройства вентиляционных труб из исследуемого помещения (между трубами по периметру кирпичной кладки имеется сквозные щели с возможностью попадания атмосферных осадков через них);

- отсутствие гидроизоляции пола, а также напольного покрытия, в связи с чем, возможно образование конденсата от естественного увлажнения грунта.

Установлено, выявленное кровельное покрытие не соответствует требованиям к покрытию заключения Рабочего проекта «Архитектурно-строительные решения 07-2/17-АС» «Корректировка АПЧ рабочего проекта архив. № <адрес> магазина, подземные гаражи и хозблоки во дворе жилых домов №, № по <адрес>» от 2017 года, а также требованиям, указанным в п.п. 5.1.4, 5.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

С учетом совокупности дефектов наружного состояния покрытия поверхностности плит перекрытия, а также выявленных дефектов в конструкции плит в виде трещин и отслоения защитного слоя бетона, кровельное покрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, на момент проведения осмотра непригодно для эксплуатации под автомобильную стоянку.

Провести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов 5а и 6), площадью 94 кв.м., кадастровый № в связи с повреждениями от эксплуатации кровельного покрытия в качестве автомобильной стоянки до состояния, в котором данное помещение передано истцу Афонину Д.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08 июля 2017 года не представляется возможным по причине отсутствия технической документации, фото-видео материалов и иной технической информации о состоянии нежилого помещения и его конструкций по состоянию на момент передачи истцу (июль 2017 года).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов (внутренней поверхности конструкций) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (во дворе домов 5а и 6), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый № в связи с проникновением талых, дождевых вод, на 3-й квартал 2023 года (действующего на момент проведения осмотра), составляет 23 040 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления эксплуатируемой кровли (под стоянку автотранспорта) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов 5а и 6), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый № в связи с проникновением талых, дождевых вод: согласно СП 17.13330.2017 составляет 737 886 рублей, согласно рабочему проекту составляет 393 500 рублей 40 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения расположенного по адресу:
<адрес> (во дворе домов 5а и 6), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в связи с проникновением талых, дождевых вод, на 3-й квартал 2023 года (действующего на момент проведения осмотра), составляет 238 348 рублей 80 копеек.

В результате проведенного исследования установлено, что необходимость для восстановления кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (во дворе домов №),
№, площадью 94 кв.м., кадастровый №, имеется.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 28 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 11 декабря 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (во дворе домов №) №, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в случае прекращения эксплуатации крыши под автостоянку, на момент проведения осмотра составляет 177 788 рублей 12 копеек.

Стоимость работ по замене железобетонной плиты покрытия кровли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (во дворе домов №), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, на момент проведения осмотра составляет 20 215 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами от попадания талых, дождевых вод и дефектами (физическим износом) наружной поверхности гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки, трещин кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, и эксплуатацией ответчиком кровли указанного нежилого помещения в качестве автомобильной стоянки, определив размер, причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ГСК «Зима-С» в пользу истцу материальный ущерб в общем размере 221 043 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 248 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания способа устранения ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Как установлено заключением эксперта <данные изъяты> № от 04 октября 2023 года выявленное кровельное покрытие не соответствует требованиям к покрытию заключения Рабочего ФИО2 «Архитектурно-строительные решения 07-2/17-АС» «Корректировка АПЧ рабочего проекта архив. № <адрес> магазина, подземные гаражи и хозблоки во дворе жилых домов №, № по <адрес>» от 2017 года, требованиям, указанным в п.п. 5.1.4, 5.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». С учетом совокупности дефектов наружного состояния покрытия поверхностности плит перекрытия, а также выявленных дефектов в конструкции плит в виде трещин и отслоения защитного слоя бетона, кровельное покрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, непригодно для эксплуатации под автомобильную стоянку.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года (дело №) на ГСК «Зима-С» возложена обязанность прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес> (во дворе домов №), в виде автомобильной стоянки.

В нарушение ст. 13 ГПК РФ возложенная вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года обязанность по устранению нарушений ГСК «Зима-С» не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера от 22 апреля 2024 года.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оценив представленные новые доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания способа устранения ответчиком нарушения прав истца.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «обязать гаражно-строительный кооператив «Зима-С» (ИНН 6450042403) с момента вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов №, в виде автомобильной стоянки, расположенной над нежилым помещением площадью 94 кв.м., принадлежащим Афонину Д.С., со следующими координатами: номер точки №».

Доводы апелляционной жалобы ГСК «Зима-С» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года изменить в части указания способа устранения ответчиком нарушения прав истца.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «обязать гаражно-строительный кооператив «Зима-С» (ИНН 6450042403) с момента вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов №, в виде автомобильной стоянки, расположенной над нежилым помещением площадью 94 кв.м., принадлежащим Афонину Д.С., со следующими координатами: номер точки №.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительный кооператив «Зима-С» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи