Решение по делу № 2-56/2022 (2-3349/2021;) от 23.07.2021

38RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца П.А,А, и его представителя Б.Ж,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.А,А, к ООО «Новико» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А,А, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новико», в котором просит:

расторгнуть договор розничной купли-продажи№ № от **/**/**** автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, с пробегом, заключённый между ООО «Новико» и П.А,А,;

взыскать с ООО «Новико» в пользу П.А,А,:

денежные средства, уплаченные за автомобиль «~~~», 2017 года выпуска, с пробегом, в размере 872 000 руб.;

убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от 22.05.2021 за период с 23.05.2021 по 23.06.2021 в размере 10 091,31 руб. и за период с 24.06.2021 и до момента вынесения решения в соответствии с графиком платежей Тинькофф на дату вынесения решения суда;

неустойку на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 61 040 руб., а также за период с 16.07.2021 и на день вынесения решения суда в сумме, определённой на момент вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 490 руб.;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2021 между ООО «Новико и П.А,А, был заключён договор № АН№ купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю П.А,А, автомобиль «~~~», 2017 года выпуска, надлежащего качества, соответствующий установленным стандартам и техническим условиям завода- изготовителя.

Стоимость автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, по вышеуказанному договору составляет 877 000 руб., покупатель уплатил продавцу полностью: 22.05.2021 П.А,А, оплатил 5 000 руб., оставшаяся сумма в размере 872 000 руб. уплачена путем перечисления Банком «Тинькофф» на счет продавца заемных денежных средств на основании заключённого П.А,А, с банком кредитного договора от 22.05.2021.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 22.05.2021 автомобиль «~~~», 2017 года выпуска, передаётся покупателю надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учётом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации, со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.

В п.п.1-2 данного акта перечислены недостатки, а также согласно п.4 настоящего акта проверена работоспособность автомобиля, в том числе стеклоподъёмников. Кроме того проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля (п.5 указанного акта), произведён запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, при запуске и осмотре ДВС каких- либо нарушений не выявлено (п.6 данного акта), покупатель сверил WIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документе.

Как указывает истец, сразу после приобретения данного автомобиля, в день его приобретения, был установлен недостаток в виде ненадлежащей работы стеклоподъёмников, после чего возникли сомнения в качестве приобретённого товара, в связи с чем, указанный автомобиль не эксплуатировался с момента покупки.

Из-за возникших сомнений в качестве приобретенного товара была проведена диагностика данного автомобиля в СТО в г. Иркутске, поскольку истец не рискнул транспортировать указанный автомобиль по месту своего жительства.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 03.06.2021 в отношении автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, была проведена диагностика ходовой части, по результатам которой рекомендовано заменить сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески, обслужить суппорты переднего тормоза (оба).

Данные недостатки автомобиля не были оговорены при заключении договора купли - продажи и при передаче транспортного средства покупателю.

До настоящего времени приобретённый автомобиль не используется по вышеуказанным причинам.

Также в договоре купли-продажи данного автомобиля не прописано количество всех предыдущих владельцев в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) рассматриваемого транспортного средства.

Из акта приёма-передачи от **/**/**** автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, между ООО «Автостайл» и ООО «Новико» от **/**/****, из акта приёма-передачи от **/**/**** автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, между ООО «ФЦ Иркутом» и ООО «Автостайл», из акта приёма-передачи от 03.03.2021 автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, между ООО «ФЦ Иркутск» и А.Д.Г, следует, что каких-либо недостатков в рассматриваемом автомобиле не установлено.

Таким образом, истец полагает, что ему как покупателю, не предоставлена необходимая и полная информация о товаре.

22.05.2021, также указал истец, между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № в пользу ООО «Новико» на сумму 872 000 руб., в соответствии с которым установлен аннуитетный платёж в месяц в сумме 23 800 руб.

06.06.2021 ООО «Новико» была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных расходов заказным письмом, которая была получена 28.06.2021. До настоящего времени ответа не получено.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует покупателю право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ говорится, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истец до сих пор испытывает нравственные страдания, находится в постоянном стрессовом состоянии, преследуют бессонница, тревога.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта ненадлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе (продавце), т.е. ООО «Новико».

Как указывает истец, в результате продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, при этом приобретённый автомобиль им не используется.

В соответствии с графиком платежей Тинькофф на 23.06.2021 сумма процентов составила – 10 091,31 руб., на 23.07.2021 года - 348,77 руб.

Также были понесены расходы по проведению диагностики в сумме 490 руб.

Расчёт неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы на 15.07.2021: с 09.07.2021 по 15.07.2021: 872 000 руб. х 1 % х 7 дней = 61 040 руб.

В связи с изложенным, полагает истец, имеются основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В судебном заседании истец П.А,А, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что после приобретения автомобиля и выявления недостатков, он сразу же обратился к ответчику с просьбой забрать у него автомобиль и вернуть деньги, однако, ответчик отказал ему в его просьбе.

Представитель ответчика П.А,А, – Б.Ж.В, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новико» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, ранее в ходе рассмотрения дела заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2021 между ООО «Новико» (Продавец) и П.А,А, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № АН№ автомобиля ~~~, 2017 года изготовления, VIN – №, стоимостью 877 000 руб.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор № от 22.05.2021.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.05.2021 (приложение № к договору купли-продажи № АН№44 от 22.05.2021).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, П.А,А, указал, что сразу после приобретения данного автомобиля, в день его приобретения, был установлен недостаток в виде ненадлежащей работы стеклоподъёмников, после чего возникли сомнения в качестве приобретённого товара, в связи с чем, указанный автомобиль не эксплуатировался с момента покупки.

Из-за возникших сомнений в качестве приобретенного товара была проведена диагностика данного автомобиля в СТО в г. Иркутске, поскольку он не рискнул транспортировать указанный автомобиль по месту своего жительства.

По результатам проведенной диагностики ходовой части рекомендовано заменить сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески, обслужить суппорты переднего тормоза (оба).

06.06.2021 П.А,А, обратился с претензией на имя директора ООО «Новико», в которой указал выявленные им недостатки в приобретенном автомобиле, просил в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи № №-44 от 22.05.2021 автомобиля ~~~, 2017 года изготовления, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, произведенные платежи по кредитному договору, расходы по оплате услуг юриста, расходы по проведенной диагностики, указав, что в случае неудовлетворения данных требований, он будет вынужден обратиться в суд.

Претензия в адрес ООО «Новико» была направлена посредством почтовой связи 06.06.2021 и получена Обществом - 28.06.2021.

В ответе на претензию, датированном 01.07.2021 директор ООО «Новико» не нашел оснований для ее удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 08.09.2021. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутска ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России №; 1489/3-2 от 21.12.2021, автомобиль ~~~, VIN №, имеет следующие недостатки: на переднем бампере имеется повреждение в виде сквозного пробоя нижней решетки бампера, с сопутствующим повреждением радиатора кондиционера и радиатора ДВС в виде деформации; изношены тормозные диски передних колес (необходима замена); произошло «закисание» (коррозирование) передних тормозных суппортов – необходимо обслуживание. Все выявленные дефекты являются эксплуатационными.

На вопрос суда относительно того, могли ли действия П.А,А,, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, привести к образованию выявленных дефектов после передачи ему автомобиля, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия научно-методического обоснования.

При этом эксперт указал, что повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля ~~~, VIN №.

Износ тормозных дисков передних и тормозных суппортов передних автомобиля ~~~, VIN №, не влияют на безопасную эксплуатацию, поскольку не являются неисправностью, указанной в п. 2.3.1. ПДД, однако, дальнейшая эксплуатация автомобиля в данном техническом состоянии может привести к возникновению неисправности тормозной системы (рекомендована замена тормозных дисков передних, обслуживание тормозных суппортов передних).

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля ~~~, VIN №, на **/**/**** составляет 72 520 руб. Стоимость запасных частей – 61 960 руб., временные затраты на устранение 4,8 часа, сроки поставки необходимых для устранения недостатков запчастей – менее 30 суток. Устранение недостатков автомобиля ~~~, VIN № технически возможно.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как было указано выше, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25.05.2017 № Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

Особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Развитие сферы защиты прав потребителей осуществляется в русле общего курса экономических, социальных и правовых реформ с учетом институциональных преобразований и влияния конкуренции на экономическое положение граждан на потребительском рынке (распоряжение Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р «Об утверждении Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года»).

Разрешая требования истца по существу, учитывая, что истец является объективно более слабой стороной в возникших правоотношениях, исходя из буквального толкования текста претензии, с которой П.А,А, в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок обратился к ООО «Новико» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принимая во внимание, что истец имел намерение возвратить ответчику автомобиль, что он подтвердил и в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2021, заключенного П.А,А, и ООО «Новико» в отношении автомобиля ~~~, VIN №, бывшего в употреблении, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 872 000 руб.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере – 872 000 руб., несмотря на фактическую стоимость автомобиля по договору в размере 877 000 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 490 руб., факт несения которых объективно подтвержден материалами дела, в частности актом приемки-передачи выполненных работ от 03.06.2021, кассовым чеком от 03.06.2021.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что по требованию потребителя истца П.А,А, от **/**/**** уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в течение десятидневного срока ответчиком не возвращены, за просрочку выполнения требования потребителя на ответчика ООО «Новико» возлагается ответственность в виде неустойки, исчисляемой с 09.07.2021 по дату вынесения решения суда – 17.01.2022, исходя из просительной части иска П.А,А,, в размере 872 000 руб., исходя из цены товара 872 000 руб. Расчет: (872 000/100) * 193 = 1 682 960 руб., но не более 872 000 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, стоимость предмета спора (872 000 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона №, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, составит 874 745 руб., исходя из расчета: (872 000 + 872 000 + 490 + 5 000) х 50%

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от **/**/**** № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки по своей инициативе.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от 22.05.2021 за период с 23.05.2021 по 23.06.2021 в размере 10 091,31 руб. и за период с 24.06.2021 и до момента вынесения решения в соответствии с графиком платежей Тинькофф на дату вынесения решения суда, суд не усматривает, исходя из того, что проценты, уплачиваемые истцом за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный П.А,А, с целью оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика ООО «Новико». Сам по себе факт заключения кредитного договора П.А,А, вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности приобретения автомобиля без привлечения кредитных денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новико» в доход местного бюджета госпошлины составит 17 522,45 руб. (16 922,45 руб. – за требования имущественного характера, 600 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования П.А,А, к ООО «Новико» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи№ № от 22.05.2021 автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, с пробегом, заключённый между ООО «Новико» и П.А,А,.

Взыскать с ООО «Новико» в пользу П.А,А, денежные средства, уплаченные за автомобиль «~~~», 2017 года выпуска, с пробегом, в размере 872 000 руб., неустойку в размере 872 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 490 руб., штраф в размере 874 745 руб.

В удовлетворении исковых требований П.А,А, к ООО «Новико» о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от **/**/**** – отказать.

Взыскать с ООО «Новико» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 522,45 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2022 года.

        Судья:                                                  О.В. Недбаевская