Решение по делу № 8Г-13677/2022 [88-14109/2022] от 24.06.2022

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14109/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-81/2022

    УИД № 70RS0009-01-2021-002923-47

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                       26 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицика Александра Петровича к Минеевой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Минеевой Натальи Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 12 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Грицик А.П. обратился с иском к Минеевой Н.Г. о взыскании излишне внесенных платежей во исполнение договора займа от 01.05.2015, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа. Данным судебным постановлением установлено, что обязательства по договору займа (расписке) от 01.05.2015 истцом полностью исполнены с переплатой, а договор займа (расписка) от 05.08.2015 является новацией ранее возникших заемных обязательств, денежные средства по нему не передавались. Поскольку полученная Минеевой Н.Г. денежная сумма превышает размер обязательства Грицика А.П., просил взыскать переплату в размере 53 832,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крылов Михаил Михайлович.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права (пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не приняли во внимание, что денежные средства истец уплачивал добровольно, исполняя свое обязательство, не являются неосновательным обогащением для Минеевой Н.Г., так как получены в качестве платежа в рамках существующих договорных отношений. При внесении платежей Грицик А.П. признавал свой долг, суды неправомерно применили правила о неосновательном обогащении к правоотношению сторон.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами возникло заемное обязательство, по которому Грицик А.П. являлся заемщиком, а Минеева Н.Г.- кредитором; определив размер этого обязательства и сопоставив его с внесенными Грициком А.П. в счет исполнения обязательства платежами, верно применив при разрешении спора положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере, поскольку сумма внесенных Грициком А.П. платежей превысила размер его обязательства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, за рамки заемного обязательства явно выходила часть полученной ответчиком суммы в размере 53 832,97 руб., калькуляция которой по доводам жалобы не опровергается, и которая правомерно признана неосновательным обогащением, подлежащим возврату независимо от того, что спорные платежи вносились Грициком А.П. добровольно, но при этом он основывался на ошибочных расчетах.

Довод о нарушении судами положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как положения названной нормы исходя из установленных обстоятельств дела не подлежат применению к правоотношению сторон.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 12 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.В. Прудентова

                                        А.С. Сулейманова