Решение по делу № 33-1223/2016 (33-21045/2015;) от 15.12.2015

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-1223/2016 (33-21045/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытовой Е.И. к закрытому акционерному обществу «Русский хром 1915» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца Немытовой Е.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Котова А.В. (доверенность №... от ... сроком по ...), возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немытова Е.И. обратилась с иском к ЗАО «Русский хром 1915» (далее по тексту – Предприятие, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указала, что со ... по ... работала у ответчика по трудовому договору ... В период работы на Предприятии она приобрела профессиональное заболевание: ..., вследствие чего заключением МСЭ от ... ей установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от ... причиной заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ - хромовой кислоты соли. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью, а также перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в том, что истец не может вести активный образ жизни, заниматься ремонтом, садовыми работами, вынуждена постоянно пользоваться ингалятором, качество жизни значительно снижено. Кроме того, указала, что может прожить до 70-80 лет и все это время ее мучения в связи с течением профессионального заболевания будут продолжаться, поскольку перспективы выздоровления нет. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации работодателем морального вреда, который истец оценила в *** руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оплате юридической консультации - *** руб., подготовке искового заявления – *** руб.

Представитель ответчика Котов А.В. исковые требования не признал, выразил несогласие с доводами истца о наличии вины работодателя в возникновении профессионального заболевания. В обоснование указал, что истец была осведомлена о том, что принимается на работу с вредными условиями труда и возможности возникновения профессионального заболевания, однако сознательно работала во вредных условиях, о переводе на другую должность не просила. Кроме того, Немытова Е.И. имела повышенную чувствительность к бытовым и производственным аллергенам, о чем работодателю при приеме на работу не сообщила. Таким образом, профессиональное заболевание обусловлено воздействием не только вредных производственных факторов, но и бытовых аллергенов. Пояснил, что работникам, занятым на вредных производствах, в том числе Немытовой Е.И., законом предоставлены особые социальные гарантии, в частности, право выхода на пенсию по достижении 45 лет, право на увеличенный оплачиваемый отпуск, санаторно-курортное лечение. При этом условия труда на Предприятии отвечают нормативным требованиям, технологический регламент не нарушался, оборудование, инструменты в исправном состоянии, нарушений режима труда не установлено, вентиляционные системы исправны, предельно допустимые концентрации вредных веществ не превышались, средства индивидуальной защиты выдавались своевременно.

Прокурор Транзалов А.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, однако сумму компенсации, заявленную истцом, полагал завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 исковые требования Немытовой Е.И. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов – *** руб.

Истец с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает размер компенсации, определенный судом, заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка характеру и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-21045/2015 от 18.12.2015), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила. Ходатайств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему – л.д. 16-21, 78-80), что в период со ... по ... истец работала на Предприятии, со ... по ... - в качестве ..., уволена по сокращению штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Актом от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз: ... причиной которого указано длительное воздействие соли хромовой кислоты (л.д. 9, 10). Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Работодателю рекомендовано перевести Немытову Е.И. на другую работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов – солей хромовой кислоты.

Как следует из справки МСЭ №... от ..., Немытовой Е.И. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, согласно акта от ... (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «Русский хром 1915» компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истца у ответчика в качестве ...., причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, индивидуальные особенности Немытовой Е.И., а также то обстоятельство, что истец вынуждена и в будущем переносить нравственные и физические страдания, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме *** руб.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немытовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.