Решение по делу № 33-3891/2018 от 26.09.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаковой Яны Николаевны, поданной ее представителем Хохловым Ю.А., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Шпаковой Я.Н. – Хохлова Ю.А., представителя ответчика Сергеевой Л.В. – Трясуновой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Шпакова Я.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., указав, что является собственником ..., в соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ имеет право на участие в общем собрании собственников помещений названного дома, однако собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

В уточненном исковом заявлении истица также указала на иные нарушения ответчика при проведении голосования. Отметила, что на момент проведения голосования в указанном многоквартирном доме управляющей компанией являлось ООО «Жилищный стандарт», которое о проведении Голосования в известность не ставилось. В силу положений п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому выбор новой управляющей компании ООО «СмоленскКлининг» по итогам проведенного голосования недействителен. Голосование по вопросам избрания нового состава Совета дома и председателя Совета дома нельзя считать действительным в силу грубейшего нарушения действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств размещения ответчиком как инициатором собрания информации о проведении голосования и результатов по его итогам.

Шпакова Я.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Хохлов Ю.А. поддержал ис­ковые требования, дополнительно пояснив, что в голосовании приняло участие только 39% собственников помещений, которым принадлежит на праве собственности 3508,39 кв.м, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Ответчик Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Трясунова Г.Н. заявленные требования не признала, указав, что при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности физического лица на помещение в таком доме, используются данные, содержащиеся в выписке ЕГРП. Кроме того, отметила, что в период подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., управляющей организацией являлось ООО «СмоленскКлининг» на основании включенного в перечень лицензии данного многоквартирного дома, управляющая организация ООО «Жилищный стандарт» не приступало к управлению многоквартирным домом, в связи с чем у собственников помещений не было обязанности расторжения договора с ней. Что касается доводов истицы о незаконности переизбрания Совета многоквартирного дома со ссылкой на ч.10 ст.161.1 ЖК РФ, то они необоснованны, поскольку указанная часть введена в действие только с января 2018г. Также не согласны с доводами стороны истицы об исключении решений общего собрания, в которых указанная площадь помещения не соответствует площади, указанной в ЕГРП, так как в свидетельствах о регистрации права ранее учитывалась площадь лоджии или балкона и собственники её указали, при этом надо заметить, что в итоговом подсчете принимали во внимание площадь в соответствии с данными ЕГРП.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный стандарт» Волин Н.Л. в судебном заседании иск счел обоснованным, указав на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно, не имеет кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель третьего лица ООО «СмоленскКлининг» Шаповалов Д.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что согласно произведенным им расчетам, с учетом уточнения стороны истца доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании составила 56,55%. Кроме того, что касается доводов истицы относительно управляющей компании, то с 2015 года по настоящее время управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СмоленскКлининг». ООО «Жилищный стандарт» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано в качестве управляющей компании с 01.11.2016г. сроком на один год, в связи с чем, в настоящее время срок полномочий ООО «Жилищный стандарт» истек.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Шпаковой Я.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шпаковой Я.Н., поданной её представителем Хохловым Ю.А., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку, при проведении голосования отсутствовал кворум; на момент проведения голосования в многоквартирном доме управляющей организацией являлось ООО «Жилищный Стандарт» и без расторжения действующего договора управления, собственники не могли избрать новую управляющую организацию; не принята во внимание позиция истца о нарушении со стороны ответчика процедуры информирования всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении голосования.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный стандарт» считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о наличии кворума при проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шпакова Я.С., Сергеева Л.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд апелляционной инстанции не явилось, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Жилищный стандарт» и ООО «СмоленскКлининг», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодек­сом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или не­зависимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводить­ся посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, по­ставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжа­ловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуе­мое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. собственниками ... в ... проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения общего собрания в многоквартирном жилом ... является Сергеева Л.В., являющаяся собственником ..., расположенной в указанном доме.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форме очно-заочного голосования с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. было вывешено инициатором созыва общего собрания Сергеевой Л.В. 22.06.2017г. (л.д.8).

В повестку общего собрания включены следующие вопросы: 1.Выборы председателя общего собрания; 2.Выборы секретаря общего собрания; 3. Выборы членов счетной комиссии общего собрания; 4. Выборы членов Совета многоквартирного дома; 5. Выборы председателя Совета многоквартирного дома; 6. О подтверждении полномочий управляющей компании и избрание в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг», заключение с ним с 01.08.2017г. договора управления многоквартирным домом сроком на 3 года (по31.07.2020г. включительно), утверждение условий предлагаемого к заключению договора, в том числе, размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 7. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД №; 8. Определение порядка подсчета голосов; 9. Определение места хранения протокола, а также иных документов общего собрания.

Из сообщения о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД № приняли участие в голосовании 5652, 53 кв.м, что составляет 63,72% голосов от общего числа голосов дома (8871,31 кв.м – 100%) – кворум имеется (т.1 л.д.9-10).

Согласно ответу на запрос ОГБУ «Смоленское областное «БТИ», в соответствии с архивными сведениями о площадях жилого ... в ... общая площадь по квартирам составляет 7944,6 кв.м, площадь магазина – 415,7 кв.м и 388,9 кв.м, площадь лаборатории – 87,4 кв.м, нежилое помещение – 8 кв.м, 7,8 кв.м и 7,8 кв.м, колясочные – 23,6 кв.м, коридоры общего пользования – 471,3 кв.м, тамбура и лестничные клетки – техническое подполье – 909,1 кв.м (т.2 л.д.75).

Из Акта проверки Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от 15.09.2017г. правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО «СмоленскКлининг» следует, что по запросу Госжилинспекции ООО «СмоленскКлининг» были представлены копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ...; копии бюллетеней (решений) голосования собственников вышеуказанного многоквартирного ... в ....

В результате анализа представленных документов Госжилинспекцией установлено, что инициатором проведенного общего собрания выступила собственник ... Сергеева Л.В. Из представленного в адрес Госжилинспекции сообщения о проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома усматривается, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. 04.07.2017г. в 19-00 обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня. В результате пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... в форме очно-заочного голосования правомочно (кворум-55,45%). Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, реализовали право выбора в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг» (т.1 л.д.202-205).

Установив в результате подробного исследования представленных доказательств (сообщение о предстоящем собрании, бюллетени с результатами голосования участников собрания, протокол собрания, технические документы на дом со сведениями о площади жилых и нежилых помещений в доме, сведения из ЕГРПН в отношении спорных помещений жилого дома, объяснения участников процесса относительно процедуры и порядка голосования), что собрание являлось правомочным и в установленном порядке определило волеизъявление собственников по вышеуказанным вопросам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решений собрания недействительными, в том числе, по мотивам отсутствия кворума собрания.

Суд указал, что в данном случае собрание собственников помещений в многоквартирном доме право­мочно (имеет кворум) при участии в нем собственников, обладающих 54% голосов, то есть более 50% от общего числа голосов.

При проверке доводов жалоб о неисследованности судом первой инстанции решений собственников судебной коллегией были изучены все представленные стороной ответчика бюллетени голосования. Согласно указанным документам выводы суда о наличии кворума при принятии решения являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований, предусмотренных ч.9 ст.161, ч.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный Стандарт» по инициативе собственников жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г., был рассмотрен вопрос о выборе, а не переизбрании совета многоквартирного дома и управляющей организации. Кроме того, на момент проведения собрания, совет дома еще не был избран, а периодичность установления их количественного состава жилищным законодательством не определена.

При этом, как следует из материалов дела и объяснения участников процесса, с 2015 года по настоящее время управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СмоленскКлининг», ООО «Жилищный Стандарт» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... в ... от 25.09.2016г. было избрано в качестве управляющей компании с 01.11.2016г. сроком на один год (до 01.11.2017г.). В настоящее время срок полномочий ООО «Жилищный Стандарт», определенный решением общего собрания от 25.09.2016г. истек.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения причинили ей как собственнику помещения, не принимавшей участие в собрании, убытки. Голос истца, не присутствующий на голосовании, не мог повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов суду не представлено.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Согласно ст. 46 ЖК РФ 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, несогласие апеллянта с решением общего собрания собственников не является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика процедуры информирования всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, исходя из доводов уточненного иска, которые поддерживались истцом в итоговом судебном заседании, ограничился только проверкой кворума собрания и не исследовал вопрос о соблюдении порядка созыва собрания, поскольку представитель истца на эти обстоятельства в итоговом судебном заседании не ссылался.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что Шпакова Я.Н. являлась председателем и инициатором проведенного ранее собрания собственников, на котором определялся порядок извещения собственников о времени и месте проведения собрания и согласно объяснениям представителя ответчика указанный порядок был соблюден при созыве настоящего собрания.

Кроме того, при обращении инициативной группы собственников в Госжилинспекцию с жалобой на необходимость проведения проверки наличия либо отсутствия реализованного права выбора способа управления жильцами многоквартирного ... в ... не указывалось на нарушение порядка созыва собрания.

По существу, доводы жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаковой Яны Николаевны, поданную ее представителем Хохловым Ю.А., и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: