Решение по делу № 33-2430/2017 от 29.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2430

Судья Баторова Д.А.

Поступило 29 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10июля2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинова Валерия Базарсадаевича, ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Венидиктову Александру Трифоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бальжинова Валерия Базарсадаевича, ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Венидиктову Александру Трифоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.07.2016 года к договору от 13.05.2016 г., заключенное между «БайкалБанк» (ПАО) и Венидиктовым Александром Трифоновичем.

Взыскать с Венидиктова Александра Трифоновича в пользу «БайкалБанк» (ПАО) денежные средства в размере <...>) руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным заключенное дополнительное соглашение от 20 июля 2016 года между ПАО «БайкалБанк» с Венидиктовым А.Т. к договору от 13 мая 2016 года, взыскать с Венидиктова А.Т. в пользу ПАО «БайкалБанк» <...> руб.

Требования обосновали тем, что у ПАО «БайкалБанк» существуют обязательства перед вкладчиком Бальжиновым В.Б. на сумму 51 586, 92 руб., а также перед вкладчиками закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Квант» на сумму 11 375 559, 03 руб. и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Селена» на сумму 8 606 758, 88 руб. Банк не исполняет свою обязанность перед кредиторами по выдаче сумм вклада. Банк в лице председателя Правления А., действуя недобросовестно, в нарушение очередности исполнения своих обязательств перед кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, осуществил перевод денежных средств в размере <...> <...> Венидиктову А.Т. По договору от 13 мая 2016года ответчик Венидиктов А.Т. как акционер в целях увеличения чистых активов (собственного капитала) Банка передал в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере <...> рублей. После того как Банк начал задерживать исполнение своих денежных обязательств, Банк и Венидиктов А.Т. подписали дополнительное соглашение к договору, датированное 20.07.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик получает право отменить дарение и Банк обязан вернуть денежные средства, полученные по договору. 08 августа 2016 года при наличии запретов Банка России на операции с активами, Банк осуществил перечисление денежных средств в указанном размере на счет Венидиктова А.Т.Указанное соглашение направлено на вывод денежных активов, принадлежащих ПАО «БайкалБанк», посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов, являясь ничтожной сделкой, которая лишает Банк возможности в последующем исполнить свои обязательства как перед истцами, так и перед другими вкладчиками.

Истец Бальжинов В.Б. в суд не явился.

Представитель истцов Бальжинова В.Б., ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» Путинцев Р.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, заключающееся в выводе денежных активов, принадлежащих Банку. Договор дарения денежных средств был исполнен и расторжение сторонами сделки либо внесение изменений в него законодательством не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что он не получал деньги, опровергаются выпиской по счету Доводы ответчика, о том, что были возвращены его личные средства, не состоятельны, так как перечислив банку указанную сумму по договору, Венидиктов А.Т. прекратил право собственности на них согласно ст. 235 ГК РФ. Договор исполнен, обязательства по нему прекращены, что исключает его отмену по соглашению сторон. Соглашения о расторжении договора от 27.07.2016 и дополнительное соглашение № 2 к договору от 13.05.2016 в банке нет, что вызывает сомнение в их подлинности, поэтому суд может по своей инициативе признать их недействительными.

Представитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Цырендоржиевой Т.И. иск признала. Пояснила, что денежные средства в размере <...> руб. были возвращены Венидиктову А.Т., о чем свидетельствует выписка по счету. Деньги получены ответчиком через своих представителей 08августа 2016 г. в разных филиалах банка. Ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку, будучи <...>, накануне отзыва лицензии, на фоне ухудшающегося финансового положения банка, забрал финансовую помощь, предоставленную ранее для увеличения чистых активов Банка. На тот момент Банку было запрещено осуществление ряда операций и сделок. При этом и в предписании от 1-го и от 5-го августа отмечено нарастание угрозы кредиторам и вкладчикам Банка. Соглашения о расторжении договора от 27.07.2016года и дополнительное соглашение № 2 к договору от 13.05.2016года в банке нет. Кроме того, указывала, что без согласия Совета директоров сделка о расторжении договора, внесении изменений в договор дарения не возможна.

Ответчик Венедиктов А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Рогожко И.С. (по доверенности) иск не признала. Считает, что права истцов не затронуты оспариваемой сделкой, ее доверитель имел право на возврат своих собственных средств согласно достигнутому соглашению о расторжении договора от 27.07.2016 года. Представителями Венидиктова А.Т. были получены денежные средства, ранее имеющиеся на счете, а не спорная сумма.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Венидиктова А.Т. по доверенности Рогожко И.С. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что право изменить условия договора, расторгнуть его принадлежит сторонам договора. Ответчики в соответствии со ст. 450 ГК РФ воспользовались таким правом и расторгли договор путем подписания Соглашения от 27 июля 2016 года. Доводы истца и вывод суда о том, что сделки заключены с нарушением требований закона об их одобрении не имеют правового значения для рассмотрения данной ситуации, поскольку нарушение правил одобрения сделки не влечет ее ничтожности, а лишь наделяет заинтересованных лиц правом требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке. При этом отсутствие согласия на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной. Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом оснований иска, нарушив нормы процессуального права. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемой сделки. Выписка по счету Венидиктова А.Т., на которую сделал суд ссылку, является односторонним внутренним документом Банка, занимавшего позицию истца, а документ не составляет трудностей создать на компьютере. Ответчик располагал личными денежными средствами на счете в банке, поэтому расходные ордера не подтверждают получение им спорных <...> руб. В ордерах не содержится основание, по которому осуществлена выдача денежных средств. Кроме того, ордера предоставлены на сумму <...> руб., что доказывает неполучение ответчиком заявленной истцом суммы. Фактическая передача денежных средств банком в адрес Венидиктова А.Т. не доказана, поэтому судом необоснованно применена реституция в виде взыскания с ответчика <...> руб.

В суд апелляционной инстанции Венидиктов А.Т. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители Рогожко И.С., Носков А.А. поддержали доводы жалобы.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истцов по доверенности Путинцев Р.А., не оспаривая решение, возражал по доводам жалобы. Пояснил, что по договору цессии истец передал свое право требования Субботину, чьим представителем он также является на основании доверенности. В ходатайстве о перемене лиц районным судом было отказано.

Представитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представляемого по доверенности Дмитриевой Е.А., возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Венидиктов А.Т. являлся акционером ПАО «БайкалБанк» и председателем Совета директоров «БайкалБанк» (ПАО).

11 мая 2016 года Венидиктов А.Т. обратился в Совет директоров «БайкалБанк» (ПАО) с заявлением о принятии от него безвозмездной финансовой помощи в размере <...>. в целях увеличения чистых активов (собственного капитала) банка.

Согласно протоколу №14 заседания Совета директоров ОАО АК «БайкалБанк» от 11.05.2016 года, совет директоров единогласно проголосовал за принятие от акционера банка Венидиктова А.Т. безвозмездной финансовой помощи в указанном размере.

13 мая 2016 г. между Банком и Венидиктовым А.Т. заключен Договор оказания безвозмездной финансовой помощи, согласно п.1.1 которого последний безвозмездно передал в качестве финансовой помощи в собственность Банка <...> руб.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Таким образом, заключая договор, ответчик Венидиктов А.Т. по своему усмотрению реализовал право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Данных о том, что он не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

20 июля 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 13 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с указанием о том, что оспариваемые соглашения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, являющихся кредиторами банка, они недействительны (ничтожны) в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключение ответчиками дополнительного соглашения при наличии конфликта интересов без соответствующего одобрения Совета директоров Банка свидетельствует о недобросовестности их действий и причинения Банку убытков в виде уменьшения его имущества на сумму <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 450 и 453 ГК РФ не может быть изменен и прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет банка согласно платежному поручению №1 от 20 мая 2016 года.
Следовательно, вывод суда о том, что имел место договор дарения, по которому обязанность ответчика по предоставлению денежных средств прекращена надлежащим исполнением 20 мая 2015 года, является верным.

Дополнительное соглашение к договору от 13 мая 2016 года, заключенное 20 июля 2016 года между сторонами, содержит условие об отмене дарения.

Отмена дарения предусмотрена по основаниям, изложенным в статье 578 ГК РФ и только в судебном порядке.

Между тем, в силу требований ст.ст. 573, 577 ГК РФ отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения.

В данном случае, стороны не оспаривают, что договор был исполнен 20 мая 2016 года, денежные средства от Венидиктова А.Т. поступили на счета Банка.

Поэтому вопреки доводам жалобы, с выводом суда о том, что оспариваемые соглашения незаконны, их совершение следует признать действиями, совершенными в обход установленного законодательством порядка отмены дарения, с целью вывода <...> руб., принадлежащих Банку в собственность ответчика, коллегия соглашается.

В силу п.1.2 договора денежные средства, поступившие от Венидиктова А.Т., должны использоваться Банком для осуществления его деятельности, предусмотренной Уставом Банка.

Настаивая на законности заключенных соглашений, представитель ответчика утверждала о том, что основанием для их заключения явилось ненадлежащее использование Банком денежных средств, которые были направлены для производства выплат увольняющимся в тот момент заместителям руководителя кредитного учреждения.

Между тем, отчет об использовании спорных денежных средств в силу п.2.2 договора Банк был обязан предоставлять по запросу Акционера.

С такими запросами Венидиктов А.Т. до подписания Соглашения в банк не обращался, в материалах дела такие документы отсутствуют.

А потому доводы представителя ответчика в этой части необоснованны, в связи с чем, говорить о том, что поводом для заключения соглашений явилось нецелевое использование денежных средств, не приходится.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отсутствие одобрения на заключение соглашений Советом директоров Банка, на что ссылался истец, судом расценено как одно из доказательств злоупотребления правом. Действительно, как указано выше, Совет директоров ОАО АК «БайкалБанк» своим решением от 11 мая 2016 года единогласно проголосовал за принятие от акционера банка Венидиктова А.Т. безвозмездной финансовой помощи. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отмене дарения необходимо было заручиться согласием Совета директоров банка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент возврата денежных средств создалась критическая ситуация с ликвидностью Банка согласно имеющимся Предписаниям из-за нарушения кредитным учреждением нормативов достаточности капитала, имелся запрет на осуществление ряда операций и сделок возникла реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков. Из представленной ответчиком отчетности Центральному Банку следует, что значение собственных средств Банка понизилось вдвое.

Об этих обстоятельствах безусловно было известно председателю Совета директоров Банка Венидиктову А.Т., который в отсутствие законных оснований, на фоне стремительно ухудшающегося финансового положения Банка, заключив оспариваемые соглашения, забрал помощь, оказанную им ранее Банку для увеличения его чистых активов.

При этом следует учитывать, что подлинники соглашения и дополнительного соглашения в банке отсутствуют, суду ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с этим, довод жалобы о необоснованности применения судом реституции и взыскании с Венидиктова А.Т. <...>. руб. не может быть принят во внимание. В данном случае, применение последствий недействительности сделки позволит вернуть денежные средства в конкурсную массу в интересах истцов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению коллегии, суд совершенно обоснованно обратил внимание на противоречивую позицию, занимаемую представителем ответчика Рогожко И.С., утверждавшей о том, что ее доверителем получены иные денежные средства, находящиеся на личном счете Венидиктова, а ранее перечисленные им денежные средства в размере <...> руб. в пользу банка он не получал. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету и расходных кассовых ордеров следует, что представителями ответчика получены как находящиеся на счете Венидиктова А.Т. денежные средства, так и зачисленные Банком <...> руб.

В противном случае, если спорная сумма в размере <...> руб. не получена Венидиктовым А.Т., как утверждает его представитель, вызывает сомнение позиция ответчика, который зная о нарушении своих прав ввиду не получения денежных средств в срок, установленный соглашением о расторжении договора, не встал в реестр кредиторов, не предпринял иных мер для получения своих денежных средств, учитывая размер суммы.

Поэтому доводы жалобы о том, что ответчиком денежные средства в размере <...>. руб. не получены, отклоняются, как необоснованные.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: