Решение по делу № 22-519/2022 от 10.03.2022

Судья: Кайдаш А.А.                                                                                                                                           Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                          29 марта 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

    при секретаре Суворовой Б.В.,

    прокурора Амбаевой И.Д.,

    с участием осужденного Назарова В.П.,

    его защитника адвоката Жамсарановой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года, которым в отношении:

        Назарова В.П., родившегося ... в <...> судимого:

        19 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней;

        05 сентября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 18 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        06 апреля 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 сентября 2019 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

        отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2021 г.

        Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Назарова В.П., мнение адвоката Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Назаров В.П. осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2019 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока наказания ..., окончание срока наказания – ...

Осужденный Назаров В.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

        13 января 2022 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова В.П.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.П. просит отменить постановление суда и согласно ст. 80 УК РФ заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он работает, его отношение к труду, наличие несовершеннолетнего ребенка дочери <...>, наличие <...> в исправительном учреждении ему не оказывают должную медицинскую помощь, в связи с отсутствием лекарств, родственники по его просьбе присылали ему необходимые медикаменты. За время отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений также не имеет. Первоначально обратился в суд направив ходатайство помимо администрации исправительного учреждения, в связи с чем вынужден был свое ходатайство отозвать, под давлением администрации исправительной колонии. Начальник отряда в связи с неприязненным отношением стал собирать компрометирующие материалы, чтобы было отказано в удовлетворении. Просит вынести справедливое решение, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Назарова В.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Назаров В.П. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Назарова В.П., суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, сведения об обучении.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом установлено следующее.

Как следует из представленного материала, осужденный Назаров В.П. за время нахождения <...> до вступления приговора в законную силу не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. После вступления приговора суда в законную силу также нарушений не допускал.

В <...> осужденный Назаров В.П. прибыл ...; трудоустроен сборщиком обуви, где работает в настоящее время, желание трудиться не проявляет; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, законные требования выполняет, однако требуется постоянный контроль за исполнением. В соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает, занимая пассивную позицию либо старается избежать. Находится на облегченных условиях отбывания наказания; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; в <...> поощрений и взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; иска не имеет. За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный не имеет поощрений и взысканий. По характеру осужденный спокойный, не уверен в себе, изворотлив, приспосабливается к ситуации.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что осужденный Назаров не имел взысканий, однако исходя из фактических обстоятельств, положительной динамики позволяющей суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не установлено.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 80 УК РФ нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года в отношении Назарова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назарова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий