Решение по делу № 2-116/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД 19RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 марта 2024 года                   <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Додолиной Н. А., Додолину Е. А., Додолину А. А.ичу, Болдыревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к наследственному имуществу Додолина А.П. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Додолиным А.П. заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в сумме/лимитом согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Додолин А.П. умер, общая сумма задолженности составляет 33 257 руб. 84 коп. Просило суд взыскать с наследников Додолина А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 257 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 197 руб. 74 коп.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Т.А. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Додолина Н.А., Додолин Е.А., Болдыреева Н.А.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён Додолин А.А.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Бейский районный суд Республики Хакасия.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Додолин Е.А., Додолин А.А., Болдырева Н.А., Додолина Н.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель ответчика Дододиной Н.А. Заборовская Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Додолиным А.П. заключён договор потребительского кредита № (карта «Халва»), по условиям которого лимит кредитования при открытии договора составляет 30 000 рублей, срок кредита 120 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых

Договор заключён на условиях, указанных в заявлении-анкете, договоре потребительского кредита, правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», тарифах банка.

Додолин А.П. с банком заключил договор дистанционного банковского обслуживания.

Додолин А.П. обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором (п. 4.1.1 общих условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Анкета-соглашение заёмщика на предоставление кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заёмщиком Додолиным А.П., что свидетельствует о том, что он согласился с порядком предоставления и использования карты, ознакомлен с правилами банковского обслуживания, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с размером полной стоимости кредита и размерами платежей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307. 309, 310. 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление кредита заёмщику путём зачисления на депозитный счёт произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счёту, которая подтверждает, что Додолин А.П. пользовался картой «Халва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Додолин А.П. умер.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 33 257 руб. 84 коп.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться в связи со смертью заёмщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Из сообщения нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Соловьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Додолина А.П. по заявлению сына наследодателя Додолина А.А., который наследниками указал супругу заёмщика Додолину Н.А. и сына Додолина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дело поступило заявление о принятии наследства от дочери Болдыревой Н.А.

Из материалов наследственного дела, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Додолина А.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего Додолина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства от дочери наследодателя Болдыревой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Додолин Е.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына наследодателя Додолина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Додолина Н.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына Додолина А.А.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Додолина А.П., являются его дети Додолин А.А. и Болдырева Н.А.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в наследственную массу входят: объект незавершённого строительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки Лифан 215800, < >, денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное имущество приобретено Додолиным А.П. и Додолиной Н.А. в браке, в связи с чем каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на него. С учётом того, что Додолина Н.А. и Додолин Е.А. отказались от наследства в пользу Додолина А.А., суд признал Додолина А.А. собственником 3/8 долей, Болдыреву Н.А. – собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В вышеприведённом ответе нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость объекта незавершённого строительства составляет 1 554 146 руб. 77 коп, квартиры – 372 401 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля – 334 000 руб., денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, суммарно составляют 4 104 руб. 88 коп.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Додолина А.А. и Болдыревой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по счёту кредитной карты в размере 117 886 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 3 557 руб. 73 коп.

С учётом характера и стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам Додолина А.П. имущества, в том числе в виде объекта незавершённого строительства, квартиры, автомобиля, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, за вычетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму 121 444 руб. 08 коп., пределами которой ограничена ответственность Додолина А.А. и Болдыревой Н.А., по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита Додолиным А.П. перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредиту подлежит взысканию с наследников, принявших наследственное имущество Додолина А.П.: с Додолина А.А. в размере 3/4 доли, с Болдыревой Н.А. – 1/4 доли.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 1 197 руб. 74 коп, которая подлежит взысканию с ответчика Додолина А.А. в размере 898 руб., с Болдыревой Н.А. – 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка к Додолиной Н.А. и Додолину Е.А., отказавшихся от принятия наследства Додолина А.П., не подлежат удовлетворению, иск о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с Додолина А.А. (3/4 доли) и Болдыревой Н.А. (1/4 доля), принявших наследство в вышеуказанных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Додолиной Н. А., Додолину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Додолину А. А.ичу, Болдыревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Додолина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 943 руб. 38 коп.

Взыскать с Болдыревой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 314 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Додолина А. А.ича в размере 898 руб., с Болдыревой Н. А. – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                          Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Ю.В. Максимова