Решение по делу № 33-3711/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-3711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          05 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Панфилова Д.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-105/2020, которым постановлено:

«Восстановить Пузаковой С.Е. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 года исковые требования Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба, убытков были удовлетворены частично.

11.08.2020 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Пузаковой С.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (том №2 л.д. 7-9, 2).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Панфилов Д.С.

В частной жалобе Панфилов Д.С. в лице своего представителя Мурзакимовой Г.К. просит отменить определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 11.09.2020 года (том №2 л.д. 75-76).

В доводах жалобы указывает, что судебное заседание 14.01.2020 года проходило с участием двух сторон.

Отмечает, что ответчик направила в суд апелляционную жалобу в мае 2020 года, данная жалоба была оставлена без движения, однако в установленные сроки ответчик не устранила недостатки, в связи с чем 29.05.2020 года суд вернул апелляционную жалобу ответчику.

Считает, что Пузакова С.Е. уже реализовала свое право на обжалование в мае 2020 года, однако суд неправомерно, пренебрегая разумными сроками, позволяет повторно подать апелляционную жалобу.

Полагает, что обстоятельство получения мотивировочного решения позднее пяти дней не может служить основанием бессрочного восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 года исковые требования Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба, убытков были удовлетворены частично. С Пузаковой С.Е. в пользу Панфилова Д.С. был взыскан материальный ущерб в размере 85 500 рублей, убытки в размере 27 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С Пузаковой С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень была взыскана государственная пошлина в размере 373 рубля 36 копеек (том №1 л.д. 275-281).

Данное решение суда было изготовлено в окончательной форме 21.01.2020 года.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела 14.01.2020 года Пузакова С.Е. участия не принимала.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 года было направлено сторонам 03.02.2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом (том №1 л.д. 282).

26.02.2020 года на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 года поступила апелляционная жалоба Пузаковой С.Е., которая определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2020 года была оставлена без движения ввиду отсутствия документа об оплате государственной пошлины и предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2020 года (том №1 л.д. 289).

Данное определение было направлено Пузаковой С.Е. только 06.05.2020 года (том №1 л.д. 290).

    Сведений о получении Пузаковой С.Е. определения Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2020 года материалы дела не содержат.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2020 года апелляционная жалоба Пузаковой С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 года была возвращена (том №1 л.д. 291).

    Удовлетворяя заявление Пузаковой С.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции усмотрел уважительные причины его пропуска и обстоятельства, которые объективно исключали возможность Пузаковой С.Е. подать апелляционную жалобу в установленный срок.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получения Пузаковой С.Е. оспариваемого решения суда в срок, позволяющий своевременно его обжаловать.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание 14.01.2020 года проходило с участием двух сторон, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 04.12.2019 года-14.01.2020 года, из которого следует, что Пузакова С.Е. не принимала участия в ходе рассмотрения дела (том №1 л.д. 271-273).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик направила в суд апелляционную жалобу в мае 2020 года, данная жалоба была оставлена без движения, однако в установленные сроки ответчик не устранила недостатки, в связи с чем 29.05.2020 года суд вернул апелляционную жалобу ответчику, Пузакова С.Е. уже реализовала свое право на обжалование в мае 2020 года, однако суд неправомерно, пренебрегая разумными сроками, позволяет повторно подать апелляционную жалобу, обстоятельство получения мотивировочного решения позднее пяти дней не может служить основанием бессрочного восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панфилова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                          Л.В. Киселёва