Решение по делу № 8Г-15385/2022 [88-17597/2022] от 27.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0018-01-2020-002812-75

Дело № 88-17597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2021 по иску Быткиной Ю.В. к Качановичу А.К. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Быткиной Ю.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Быткиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Быткиной Ю.В. к Качановичу А.К. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 апреля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быткиной Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быткина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Качанович А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 19 сентября 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда №33-69/2020 от 18 августа 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества с передачей в собственность            Качанович Ю.В. (после смены фамилии Быткина) квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Быткиной Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано 8 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности на квартиру Федоровой М.А.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, истец указывала на причинение ответчиком 10 сентября 2020 г. ущерба отделке квартиры, оцененного заключением специалиста ООО «Городская экспертиза» в размере 77 000 руб., для восстановления отделки квартиры был заключен договор подряда от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Столичная д. 5 корп. 2 кв. 131 составила 67295 руб., был предоставлен акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму 522395 руб., чеки.

Как следует из материалов КУСП №128/23417 от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Качанович Ю.В. о возможных противоправных действиях по адресу: <адрес> отказано, в рамках указанного материала Качанович Ю.В. сообщала, что имущество умышленно повреждено Шевцовым Д.В., его сожительницей Кристиной и Савостиной (Качанович) В.М. Лица, совершившие указанные            Качанович Ю.В. действия по повреждению принадлежащего ей имущества при проведении проверки не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объективных, достоверных доказательств повреждения имущества в квартире 131 в доме 5 корпус 2 по улице Столичной в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области в связи с неправомерными действиями ответчика судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сам по себе факт проведения ремонта в квартире <адрес> говорит об отсутствии нарушенного права истца, как такового.

Суд признал не состоятельными доводы истца об обязанности           Качановича А.К., как собственника жилого помещения в части, соответствующей его доле в имуществе находящимся в общей совместной супружеской собственности, по несению расходов по возмещению ущерба, поскольку на дату причинения ущерба стороны находились в разводе, а 18 августа 2020 г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и квартира <адрес> передана истцу.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Качановича А.К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Отклоняя доводы о том, что ответчик без законных оснований вселил в квартиру по адресу: <адрес> Зуенка В.П., в связи с чем истец получила возможность попасть в квартиру только 10 сентября 2020 года, так как входная дверь в квартиру была сломана, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе проживание в квартире Зуенка В.П. доказательством причинения ущерба имуществу истца ответчиком Качановичем А.К. не является.

Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2722/2019 следует, что Зуенок В.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения, решение а вступило в законную силу 11 октября 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что из текста апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист получен истцом 2 июля 2020 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности попасть в квартиру до 10 сентября 2020 года признан несостоятельным, поскольку исполнительные производства по принудительному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года возбуждены 1 октября 2020 года, то есть уже после обнаружения истцом факта причинения ущерба.

Отклоняя довод истца о регистрации права собственности истца на квартиру 8 декабря 2020 года, что дает основания для взыскания с ответчика как с сособственника расходов по ремонту жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира перешла в собственность истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда №33-69/2020 от 18 августа 2020 года, которое является обязательным для исполнения, право собственности истца на квартиру для участников процесса является возникшим, а право совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру является прекращенным с 18 августа 2020 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы истца по осуществлению ремонта квартиры не могут быть признаны расходами понесенными в интересах Качановича А.К., который к моменту как возникновения ущерба, так и осуществлению ремонта не являлся собственником указанного имущества, а, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат полностью или в части возмещению за счет Качановича А.К.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Быткиной Ю.В. повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о прекращении права собственности Качановича А.К. на квартиру с момента вынесения судебного постановления, в то время как право собственности          Качановича А.К. прекратилось после регистрации права собственности истца, в связи с чем ответчик как сособственник обязан нести расходы, понесенные для восстановления внутренней отделки квартиры, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества безосновательно.

Доводы кассационной жалобы о незаконном вселении в спорную квартиру Заенка В.П. не имеют правового значения, принимая во внимание недоказанность причинения ущерба жилому помещению действиями указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм, поскольку истцу не было оказано судом содействия в истребовании материалов гражданского дела по иску о выселении          Зуенка В.П., основаны на ошибочном толковании закона, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, истец, как участник процесса по иску к Зуенку В.П., имела возможность предоставления необходимых, по ее мнению для рассмотрения дела, копий материалов гражданского дела №2-2722/2019, а равно сведений из службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о снижении в связи с повреждением внутренней отделки квартиры ее стоимости, определенной при разделе квартиры, не дает оснований для вывода об обязанности ответчика возместить истцу указанную разницу.

Кроме того, указанные обстоятельства не заявлялись истцом как основания первоначально поданного и уточненного исковых заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быткиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: