Решение по делу № 33-7755/2019 от 09.07.2019

Судья Поротикова Л.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушковой Л.В. Климова А.Д. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года, которым Глушковой Л.В. отказано в иске к Тасбергенову Д. об устранении препятствий в пользовании общего имущества путем демонтажа шлагбаума.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Глушковой Л.В. Климова А.Д., Тасбергенова Д., его представителей Моисеевой Е.Ю., Зуйкова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Тасбергенову Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаума.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес>, управление общим имуществом данного дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

Как указывала истица, по инициативе ответчика, который является председателем совета дома, 10.08.17. было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение об установке шлагбаума, системы безопасности. На основании данного решения на собранные с собственников общего имущества многоквартирного дома денежные средства произведена установка шлагбаума и систем видеонаблюдения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.10.18. решение общего собрания от 10.08.17. признано недействительным.

Ссылаясь на то, что наличие шлагбаума препятствует в пользовании истицей земельным участком, Глушкова Л.В. просила возложить на ответчика обязанность по устранению данного препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа шлагбаума.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Глушковой Л.В. Климовым А.Д., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц двух жителей многоквартирного <адрес>, которые сдавали денежные средства ответчику на установку шлагбаума.

Апеллянт не соглашается с оценкой суда решения общего собрания собственников от 30.09.18.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /ч. 2 ст. 56 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По данному спору бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также соответствие избранного способа защиты нарушенного права содержанию и характеру нарушения, лежит на истце.

Отказывая Глушковой Л.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что шлагбаум, демонтаж которого требует произвести истец, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, которые на общем собрании приняли решение об установке данного шлагбаума. При этом суд пришел к выводу о том, что прав истицы установка шлагбаума не нарушает.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что Глушкова Л.B. является собственником <адрес>.

Тасбергенов Д. является собственником <адрес> указанном доме, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.03.17. избран председателем совета дома /том № 1 л.д. 124-125, том № 3 л. д.32- 34/.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного осуществляет АО «МКС-Новосибирск» /том № 1 л.д.30-39/.

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от 10.08.17. было принято решение об установке систем безопасности, включающей в себя установку металлического ограждения возле 1 подъезда, установку шлагбаума со стороны 6 подъезда, установку видеокамер, устройство перегородки на межэтажной лестничной клетке 3 подъезда /том № 1 л.д.6-8/.

Во исполнение принятого решения, Тасбергеновым Д. были собраны денежные средства, размер которых определен решением общего собрания.

От своего имени ответчик заключил соответствующие договоры, произвел по ним оплату, после чего на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, было установлено металлическое ограждение, видеокамеры и шлагбаум.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.10.18. решение общего собрания от 10.08.17. было признано недействительным.

Однако решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.18. вновь принято решение об установке систем безопасности, а именно ограждения, шлагбаума, видеонаблюдения /том № 1 л.д.67-87, 113-123, том № 3 л.д. 11-31/.

16.04.19. собственники многоквартирного жилого дома вновь провели общее собрание, на котором приняли решение о признании системы безопасности общим имуществом собственников МКД, а денежных средств, собранных на их установку, - целевым взносом на устройство данной системы безопасности, утвердили порядок пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации МКД /том № 3 л.д.35-38/.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что, являясь собственником <адрес> жилом <адрес>, Глушкова Л.В. постоянно по указанному адресу не проживает. В то же время, у лиц, постоянно проживающих в квартире истицы, имеется доступ к управлению шлагбаумом. Не лишена такой возможности и сама Глушкова Л.В., которая может беспрепятственно осуществляет въезд и выезд на придомовую территорию любым выбранным ею способом, а именно путем звонка на определенный номер телефона либо путем приобретения пульта от шлагбаума.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Глушковой Л.В. установкой на придомовой территории многоквартирного жилого дома системы безопасности, включающей в себя и шлагбаум.

Данная мера безопасности была принята общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в интересах всех жильцов дома, следовательно, демонтаж шлагбаума нарушит права и законные интересы иных собственников, постоянно проживающих по указанному адресу.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отклонению за необоснованностью довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для установки шлагбаума.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пользования земельным участком, утвержденный решением собрания собственников в части установки шлагбаума, нарушает права и законные интересы истицы.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлечены Яций А.А. и Чебитько Л.Ф.

При этом следует отметить, что указанные лица с самостоятельными исками относительно предмета спора в суд не обращались, сведений о том, что истица обладает полномочиями на представления их интересов, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушковой Л.В. Климова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи