Решение по делу № 33-2160/2019 от 21.05.2019

Судья Тимошкина Т.Н.	№ 33-2160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Фаткуллиной Л.З., Мишенёвой М.А.

при секретаре Х.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11апреля 2019 года по иску Елютина Н. В. к Назарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 05 мин. в районе (.....) в (.....) водитель Назаров А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено, не справился с управлением и допустил наезд на а/мХюндай, принадлежащий истцу, который после столкновения продвинуло на а/м Мерседес, принадлежащий Артюшину А.Н. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 115094,07 руб. Определением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Елютина Н.В. к Назарову А.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП оставлен без рассмотрения, с Елютина Н.В. в пользу Назарова А.Н. взысканы расходы по экспертизе в размере 6000 руб. Истец отказалсяот первоначально заявленных требованийк СПАО «Ресо-Гарантия». Просил взыскать с виновника ДТП Назарова А.Н. разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 56905,93 руб., расходы по проведению судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюшин А.Н., СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 46175,10 руб., судебные расходы в размере 8114 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1585,25 руб.В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом в качестве доказательства фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля бланк заказа № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму заказанных деталей в размере 102000 руб. и товарный чек № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 70000 руб. не могли расцениваться судом как неопровержимые и достаточные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доказательств факта оплаты по данным документам стороной истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по устному ходатайству Д.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Л.О.Ю.. по доводам жалобы возражал, ссылаясь на выписку с расчётного счёта истца о перечислении сумм, уплаченных за ремонт автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела,гражданского дела Питкярантского городского суда РК №, материал ОДПС (...) (.....) по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению з полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 05 мин. в районе (.....) в (.....) водитель Назаров А.Н., управляя, принадлежащим ему а/м Рено, г.р.н. (...), не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хюндай, принадлежащий истцу, который после столкновения продвинуло на а/м Мерседес, принадлежащий Артюшину А.Н. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Назарова А.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Елютина Н..В. - в АО «ОСК», Артюшина А.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение в размере 115 094,07 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование ИП (...)., проведенное в рамках гражданского делаПиткярантского городского суда РК № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составила с учетом износа 174 554 руб., за проведение которого с него взысканы расходы в размере 6000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» № № стоимость восстановительного ремонта а/м Хюндай, г.р.н. (...), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет с учетом износа 125 824,90 руб., без учета износа
179 156 руб.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного истцу ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Истцом в обоснование понесенных им фактических расходов на ремонт а/м представлены в материалы дела бланк заказа № № от ХХ.ХХ.ХХ о приобретении запасных частей на сумму 102 000 руб.(л.д. 90)итоварный чек № № от ХХ.ХХ.ХХ по оплате работ на сумму 70000 руб.(л.д. 89),всего 172 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба находится в пределах размера, установленного в заключении ООО «(...)», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 46 175,10 руб. (172 000 руб. (фактически понесенные расходы) - 125 824,90 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная ООО «(...)»).

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции,по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи