Решение по делу № 8Г-17968/2022 [88-17723/2022] от 01.07.2022

I инстанция - Утешева С.В.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик).

Дело №88-17723/2022

     2-3266/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Ильи Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Колчиной Ирины Николаевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года изменен, смягчено назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство Некрасова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - обязательными работами на срок 300 часов.

Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе №21558/17 и другим жалобам, в том числе жалоба истца сочтена приемлемой и свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Некрасова И.В. было возобновлено, ввиду новых обстоятельств, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Некрасова И.В. прекращены в соответствии с части 7 статьи 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 228-1 УК РФ; за Некрасовым И.В. признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 492 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Некрасова И.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Некрасову И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Колчина И.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Некрасов И.В., направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года, то есть с момента заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года изменен, истцу смягчено назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 7 дней, более мягким видом наказания - обязательными работами на срок 300 часов.

Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе № 21558/17 и другим жалобам, в том числе жалоба истца сочтена приемлемой и свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Некрасова И.В. было возобновлено, ввиду новых обстоятельств, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Некрасова И.В. прекращены в соответствии с части 7 статьи 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 228-1 УК РФ; за истцом признано право на реабилитацию.

Из справки от 20 января 2020 года, выданной ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области следует, что Некрасов И.В. 20 января 2020 года освобожден от наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов по постановлению Тверского районного суда г. Москвы, в связи с отбытием срока наказания.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, Некрасов И.В. указывал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные переживанием о судьбе своего ребенка, утратой близкого человека – бабушки. Ссылался на то, что в указанный период времени он был оторван от дома, семьи и работы, испытывал стрессовое состояние от одиночества, его жена осталась одна с несовершеннолетним ребенком, в период нахождения в исправительной колонии ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, статьями 133-139, 397 и 399 УПК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по части 1 статьи 228-1 УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, с учетом времени содержания под стражей с 23 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года (996 дней), данные о личности истца, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 2 200 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несоразмерно высоком размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, длительность уголовного преследования, в связи с чем, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 руб. Размер определенной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных и физических страданий истца, который длительное время без достаточных к тому оснований содержался под стражей, а впоследствии привлекался к обязательным работам, ввиду замены наказания, был лишен возможности общаться с семьей.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Колчиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи