Решение по делу № 1-445/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-445/2024

Следственный № 12301300028000535

                                                                                                   УИД 41RS0001-01-2024-003830-75

                                                            ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский          29 июля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловск-Камчатского Бойко А.В., Хачатурян Т.М., Храмовой А.М.,

подсудимого Репьюка В.С.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Репьюка Владимира Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 5 декабря 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по          п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 января 2022 года освобожденного условно-досрочно на срок 9 месяцев 16 дней по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2022 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2023 года по 22 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Репьюк В.С. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, а также умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Репьюк 25 сентября 2023 года в период с 14 часов до 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за сообщения последней ему недостоверных сведений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ей кулаком правой руки один удар в нос, причинив кровоподтек носа и перелом его костей, повлекших вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству, а также нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар ногой в область спины, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, возникшие из-за ранее произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, держа в правой руке нож, и используя его в качестве оружия нанес им Потерпевший №2 один удар в поясничную область с правой стороны и один удар в область живота с левой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота, по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 12 ребра по передней подмышечной линии, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающего колото-резанного ранения поясничной области справа, причинившего легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Подсудимый в судебном заседании вину в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, признал. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 вину признал частично, указав, что нанес ему два удара ножом не умышленно, и при этом защищался от его действий. Суду пояснил, что 25 сентября 2023 года примерно в 14 часов он пришел в гости к Свидетель №1, в <адрес>, где находилась Потерпевший №1, с которой хотел поговорить, поскольку ранее она его обманула, сообщив, что беременна от него. Он зашел в квартиру и в прихожей у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент из комнаты вышел Потерпевший №2, с которым он отбывал наказание в одном исправительном учреждении, он сказал ему уйти, и потерпевший вновь вернулся в комнату. Затем они с Потерпевший №1 прошли в комнату, где у них продолжился конфликт из-за её обмана, в ходе которого он нанес ей пощечину левой рукой, потом один удар кулаком правой руки в область носа, и когда она повернулась, чтобы уйти еще ударил один раз ногой по спине. В этот момент Потерпевший №2 напал на него сзади и ударил по затылку, а затем стал душить. Он вывернулся из захвата и повалил того на пол, между ними началась борьба, в ходе которой он попросил потерпевшего покинуть квартиру, на что тот согласился, после чего оделся и ушел. Когда они с Потерпевший №1 пошли на кухню, где он взял нож и начал нарезать закуску, во входную дверь постучались. Потерпевший №1 пошла в комнату, а он пошел с ножом открывать дверь. Он не знал, кто пришел, поскольку к Свидетель №1 часто приходили гости, а нож взял бессознательно, в глазок не смотрел, и не спрашивал, кто находится за дверью. Когда он повернул замок, дверь резко открылась, он увидел Потерпевший №2 с камнем в руке и почувствовал удар в лоб, при этом тот прокричал: «Держи, Вова!». Он закрыл лицо руками, а потерпевший нанес ему еще два удара камнем по руке и плечу, после чего схватил за футболку в области спины. Он стал вырываться, они не удержав равновесие, начали падать, и в этот момент он случайно нанес ему два удара ножом. Упав на пол, они стали бороться, к ним подбежала Потерпевший №1 и забрала у него из руки нож. Потерпевший №2 попросил прекратить, он увидел у него кровь на футболке, после чего порвал свою футболку и зажал ему рану, а затем позвонив со своего телефона, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он никуда не уходил, приехали сотрудники полиции, и он был задержан. От удара камнем, у него была рассечена кожа на лбу, никаких других последствий удара он не испытывал, в медицинские учреждения не обращался. Алкогольные напитки употреблял ночью, днем 25 сентября 2023 года спиртное не пил. Если бы он находился в трезвом состоянии, телесные повреждения Потерпевший №1 не причинил, поскольку состояние опьянение усилило его раздражительность и он, разозлившись на неё за обман, нанес ей телесные повреждение. Потерпевший №2 первым нанес ему удары, и он бы защищался от его действий, находясь в любом состоянии. Указал, что два удара ножом нанес потерпевшему случайно, во время падения и одновременно защищаясь от него.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний Репьюка на предварительном следствии в качестве подозреваемого, когда они находились с Потерпевший №1 на кухне, где курили, во входную дверь постучали. Он взял нож, подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел Потерпевший №2. Открыв дверь, потерпевший нанес ему не менее двух ударов в область лба камнем, отчего у него образовалось рассечение и пошла кровь. Далее, он нанес Потерпевший №2 ножом, который держал в правой руке удар в область правого бока и второй удар в область спины. В этот момент он был выпивший, употребив две бутылки пива объемом 1,5 литра на троих. В момент нанесения ударов ножом, он осознавал, что может причинить тяжкие телесные повреждения, вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно показаниям Репьюка на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он открыл входную дверь, и Потерпевший №2, находясь в подъезде, нанес ему удар камнем по голове. Он шагнул к нему, выйдя из квартиры в подъезд и нанес потерпевшему два удара ножом (т. 2 л.д. 1-4).

Подсудимый показания в приведенной части не подтвердил, указав, что их следователю не сообщал, прочитал протоколы допроса не внимательно и подписал их.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, 25 сентября 2023 года она и Потерпевший №2 находились в гостях у Свидетель №1. Около 14 часов пришел Репьюк, с которым она ранее состояла в отношениях, характерных супружеским, стал на неё кричать, после чего нанес ей один удар кулаком в нос, следом - ладонью по лицу. Когда она попыталась уйти от него, повернувшись спиной, он нанес ей один удар ногой в спину. От полученных ударов она почувствовала физическую боль, у нее из носа пошла кровь. Потерпевший №2 вступился за нее, и она слышала, как между ними происходит драка, а когда звуки стихли, она поняла, что Потерпевший №2 ушел. Репьюк ушел на кухню, и через некоторое время она услышала стук во входную дверь. Они с Свидетель №1 находились в комнатах и дверь пошел открывать Репьюк. Услышав крики в подъезде, она вышла и увидела лежащего на полу в подъезде Потерпевший №2 и Репьюка с ножом в руке. Она сразу забрала нож из его руки, занесла в квартиру и положила на стол в комнате. Далее приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 156-159, 167-170).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшим в приведенной части, 25 сентября 2023 года, они с Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1. Днем пришел Репьюк и стал выяснять отношения личного характера с Потерпевший №1. Услышав звуки ударов, он вмешался в конфликт, после чего между ним и Репьюком произошла драка. Далее подсудимый выгнал его из квартиры и закрыл входную дверь. Он слышал в квартире крики подсудимого, в связи с чем, спустился на улицу, взял камень, подошел к двери и постучал в неё. Когда Репьюк открыл дверь, он не сильно ударил его камнем в область лица, при этом в квартиру не заходил. В этот момент Репьюк стал выходить в подъезд, и он увидел у него в правой руке нож. Подсудимый стал замахиваться ножом в область его груди, он отвернулся от него спиной, попытавшись уйти, и тот нанес ему удар в область поясницы справа. От боли он повернулся к нему лицом, и тот нанес ему еще один удар в область левого бока в районе ребер. Он упал на пол и стал кричать. На его крики вышла Потерпевший №1 и забрала у Репьюка нож. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли его в больницу. Репьюк его здоровьем не интересовался, вред ему не возместил, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 138-142, 143-145).

В судебном заседании настаивал, что не видел, как подсудимый наносил удары Потерпевший №1. Также указал, что не помнит, в какой момент у Репьюка оказался в руках нож, поскольку находился в состоянии опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, 25 сентября 2023 года она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки у неё дома. После обеда, пришел знакомый Потерпевший №1 – Репьюк, и между ними произошел конфликт. В связи с нахождением в состоянии опьянения, описать события не может. Она увидела телесные повреждения у Потерпевший №1, которая пояснила, что их причинил Репьюк. Затем она слышала шум от драки на лестничной клетке, и в какой-то момент, Потерпевший №1 занесла в комнату нож со следами крови, с пластмассовой черной рукояткой и вышла. Она испугалась, что ее могут заподозрить в совершении преступления, перенесла данный нож на кухню, где взяла еще один нож и выйдя на лестничную площадку положила их на пол. Впоследствии поняла, что Репьюк причинил Потерпевший №2 ножевые ранения (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, Свидетель №1 и Потерпевший №1 являются её соседями, 25 сентября 2023 года во второй половине дня был слышен шум на лестничной клетке (т. 1 л.д. 185-187).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии, являющихся сотрудниками ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», 25 сентября 2023 года в 14 часов 37 минут поступил анонимный вызов с абонентского номера 8-***-96-98, о ножевых ранениях, причинённых по <адрес>. По прибытии, на лестничной площадке ими был обнаружен Потерпевший №2 с ранениями, который был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 188-192, 193-197).

25 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки третьего этажа <адрес>, обнаружены и изъяты: футболка, майка, два кухонных ножа, два следа обуви с пола, соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре, четыре отрезка липкой ленты со следами рук. Участвующий в осмотре Репьюк указал на нож с черной пластмассовой рукояткой, пояснив, что этим ножом он нанес удары Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 46-58). В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружены и изъяты: камень (фрагмент кирпича), четыре кухонных ножа, семь отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 59-70).

18 марта 2024 года из ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» поступил диск с записью разговора между диспетчером указанного учреждения и диспетчером службы «112» (т. 2 л.д. 175).

В ходе осмотра на футболке красного цвета обнаружен продольный разрыв ткани; с лицевой и оборотной стороны майки имеются пятна вещества бурого цвета, также с лицевой стороны майки слева, и с оборотной стороны майки имеются сквозные повреждения (т. 2 л.д. 23-27).

В ходе осмотров шести ножей, участвующие в осмотрах Репьюк и Потерпевший №2, указали на нож под № 2, с пластмассовой черной рукояткой, общей длиной не менее 30 см., как на орудие преступления, которым наносились удары потерпевшему (т. 2 л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта № 386 от 1 февраля 2024 года, на майке и в соскобе обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №2. Происхождение крови от Репьюка исключается. На ноже № 2 с рукояткой из полимерного материала черного цвета, общей длиной 30 см. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным в связи со слабой насыщенностью и малыми размерами кровяного следа (т. 2 л.д. 130-132).

Как следует их заключения эксперта № 176 от 22 февраля 2024 года, на левой части переда майки, на спинке майки, имеются механические повреждения длиной, соответственно, 24, 17 мм. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов, относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы предметом, имеющим одну острую режущую кромку (типа ножа), в том числе ножом № 2 (т. 2 л.д. 136-142).

Согласно заключению эксперта № 76 от 13 марта 2024 года, на кирпиче (камне) прямоугольной формы, серо-оранжевого цвета, размерами 20х9, 5х5,5 см, с наложением земельного грунта со всех сторон, крови, кожного эпителия, пота, не обнаружено (т. 2 л.д. 159-160).

Как следует из заключения эксперта № 88 от 30 января 2024 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, у Потерпевший №1 выявлены повреждения: кровоподтек носа и перелом его костей, которые образовались в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом (предметами), и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (25 сентября 2023 года около 16 часов) и причинили вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (т. 2 л.д. 71).

Согласно заключению эксперта № 192 от 20 декабря 2023 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения:

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, которое могло образоваться в результате одного удара сверху снизу вверх внутрь, колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, менее чем за два часа до госпитализации и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, которое могло образоваться в результате одного удара сверху вниз, колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, менее чем за два часа до госпитализации и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 123-126).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 25 сентября 2023 года, время поступления вызова от мужчины с абонентского номера 8-***-96-98 диспетчеру службы «112», который передал сообщение о том, что по <адрес> на 3 этаже 1 подъезда находится мужчина с ножевым ранением – 14 часов 37 минут (т. 2 л. д. 164-165).

Как следует из заключения эксперта № 1528 от 10 января 2024 года, у Репьюка выявлены повреждения в виде ссадин головы. Вид повреждений указывает на то, что они образовались в результате взаимодействия головы с твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л. д. 154-155).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Репьюка С.В. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1);

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2).

Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, подсудимый признал нанесение Потерпевший №1 одного удара кулаком в область носа, повлекшего причинение ей средней тяжести вреда здоровью, а также одного удара по лицу ладонью и удара ногой в область спины, не причинившие вреда здоровью. Кроме того не отрицал нанесение Потерпевший №2 двух ударов ножом в поясничную область с правой стороны и живот с левой стороны, причинившие соответственно легкий вред здоровью и тяжкий.

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями потерпевших о причинении им подсудимым телесных повреждений, заключениями экспертов о характере и локализации выявленных у них повреждений, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Прямой умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается силой удара, в результате которого у неё образовался перелом костей носа.

Подсудимый не мог не осознавать того, что умышленно, с силой нанося удар кулаком в область носа, он может причинить своими действиями ей средней тяжести вред здоровью.

Действия Репьюка, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 в область носа удара кулаком, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выявленного у неё перелома, повлекшего вред её здоровью средней тяжести.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, которое он ему причинил; выбранное орудие преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, а также сила удара, в результате которого у потерпевшего образовалась рана живота, проникающая в брюшную полость, повлекшая тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый не мог не осознавать того, что умышленно, целенаправленно, с силой нанося удар ножом в жизненно-важный орган – живот потерпевшего, он может причинить своими действиями ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Репьюка, выразившиеся в нанесении Потерпевший №2 одного удара ножом в область живота, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выявленного у него телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого, потерпевшего о применении ножа при нанесении ему ударов, а также показаний свидетелей и заключения эксперта о характере и локализации выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

На основании показаний подсудимого, потерпевших установлен мотив совершения преступлений, которым стала личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая из-за того, что последняя сообщила ему недостоверные сведения о своей беременности, а также личная неприязнь к Потерпевший №2, возникшая в результате конфликта, в ходе которого последний выступил в защиту Потерпевший №1 и применил к нему насилие, но в то же время данное насилие по своему характеру было заведомо не опасным для его жизни и не причинило вреда здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего, когда Репьюк его выгнал из квартиры и закрыл дверь на замок, он слышал крики подсудимого в агрессивной форме и желая защитить Потерпевший №1, взял на улице камень, постучался во входную дверь, и когда Репьюк её открыл, не сильно ударил его камнем в область лица, что также согласуется с заключением эксперта № 1528 от 10 января 2024 года, о выявленной у подсудимого ссадины головы, не причинившей вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что указанные действия потерпевшего, являются противоправными, явившимися поводом для преступления, вместе с тем данные действия не несли в себе реальную угрозу для жизни и здоровья Репьюка.

    В судебном заседании подсудимый пояснил, что после удара камнем, он закрыл лицо руками, а потерпевший нанес ему еще два удара им по руке и плечу, после чего схватил за футболку в области спины. Он стал вырываться, они не удержав равновесие, начали падать, и в этот момент он случайно нанес ему два удара ножом, при этом одновременно защищаясь от его действий.

    Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после нанесенного им удара камнем Репьюк стал выходить в подъезд, и он увидел у него в правой руке нож. Подсудимый стал замахиваться ножом в область его груди, тогда он отвернулся от него спиной, пытаясь уйти и тот нанес ему удар в область поясницы справа. От боли он повернулся к нему лицом, и тот нанес ему еще один удар в область левого бока в районе ребер, отчего он упал на пол.

    Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, его показания логичны, последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства, при их даче он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания потерпевшего в приведенной части суд считает достоверными и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, и принимает их во внимание как допустимые доказательства. Расхождения в показаниях потерпевшего относительно момента, когда у Репьюка оказался нож, а также был ли он очевидцем нанесения подсудимым Потерпевший №1 ударов, не свидетельствуют о недостоверности его показаний и не влияют на выводы о виновности Репьюка в совершенных преступлениях.

    Кроме того, показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, согласно которым, когда он услышал стук во входную дверь, то взял нож, посмотрел в глазок и увидел Потерпевший №2. Открыв дверь, потерпевший, находясь в подъезде, нанес ему удары камнем по голове. Он шагнул к нему, выйдя из квартиры в подъезд, и нанес потерпевшему два удара ножом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные показания являются интерпретацией следователя, как указано подсудимым, не установлено. В ходе следственных действий каких-либо замечаний не поступало, он допрашивался в присутствии своего защитника. Таким образом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания Репьюка, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Репьюка нет необходимой обороны, поскольку такая оборона должна быть своевременной и соразмерной нападению, чего по данному делу не имеется.

Применение подсудимым ножа в данный момент явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку несмотря на противоправное поведение потерпевшего, реальная угроза жизни и здоровью от пострадавшего не исходила, действия последнего непосредственно перед нанесением подсудимым ударов ножом не сопровождались высказыванием угрозы жизни и здоровью. Как установлено судом, после нанесенного ему удара в область лица потерпевшим, стоящим в подъезде, подсудимый не предпринял попытку закрыть входную дверь, скрыться в квартире, а сам вышел в подъезд, а когда Потерпевший №2, увидев нож у него в руках попытался уйти, повернувшись спиной тот сначала нанес ему удар в область поясницы справа, повлекший легкий вред здоровью, и не прекратив свои действия, нанес Потерпевший №2 второй удар в область живота, повлекший тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом с достаточной силой, в область поясничной области и живота, где расположены жизненно важные органы, потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо опасности. В связи с чем, показания Репьюка в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.

Доводы подсудимого о неосторожном нанесении ударов ножом Потерпевший №2 также расцениваются как способ его защиты, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с которыми Репьюк с силой нанеся два удара, ранение одного из которых является проникающим, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Репьюка в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 на ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 114 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место преступления, поскольку их показания в части прибытия на место происшествия и задержания Репьюка не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления, а показания данных свидетелей в части пояснений о необходимой обороне, которые сообщил Репьюк при прибытии сотрудников полиции, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, так как возможность восстановления содержания пояснений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, данных ими в ходе досудебного производства, путем исследования показаний должностных лиц правоохранительных органов о содержании таких пояснений, уголовно-процессуальным кодексом запрещена.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно требованиям ИЦ, ГИАЦ, Репьюк судим приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 января 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 16 дней по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2022 года (т. 2 л.д. 218-221, 224-227, 230-233).

По месту жительства в отношении Репьюка поступали жалобы по факту причинения телесных повреждений; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2 л.д. 243).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как дисциплинированный, пунктуальный, ответственный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.16).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 допустил одно нарушение, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что два раза поощрялся; принимал участие в проводимых мероприятиях, с представителями администрации вел себя вежливо и корректно (т. 2 л.д. 230-233).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 763 от 27 октября 2023 года, Репьюк каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде «Синдрома зависимости от алкоголя». Указанное психическое расстройство у Репьюка не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, а нуждается в обязательном лечении у нарколога (т. 2 л.д. 93-94).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый на учетах у врача-психиатра, не состоит (т. 2 л.д. 237, 239), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Репьюку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи; по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 г.р., 18 марта 2010 г.р., раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 112 УК РФ также признание вины.

Поскольку на момент совершения преступлений, судимость Репьюка по предыдущему приговору суда, которым он осужден за тяжкое умышленное преступление, в установленном порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, в состоянии опьянения он становится более эмоциональным и не сдержанным, 25 сентября 2023 года в ночное время он употреблял спиртные напитки, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25 сентября 2023 года, которым у него установлено состояние опьянения (результат исследования 0,71 мг/л) (т. 1 л. д. 74). При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Репьюка при совершении преступлений, которое обусловило их совершение, задавало характер и направленность действий подсудимого, снизило его способность к самоконтролю.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Репьюк в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым он осужден за преступление против жизни и здоровья, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления, способ и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений против личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях Репьюка опасного рецидива (совершение тяжкого преступления, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), оснований для применения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей Репьюка с 26 сентября 2023 года по 22 января 2024 года, и с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящиеся при уголовном деле: три отрезка дактопленки со следами обуви, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, хранить при деле (т. 2 л.д. 65-66); хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому: соскоб вещества бурого цвета, кирпич, а также не истребованные сторонами: футболку, майку, 6 ножей, уничтожить, (т. 2 л.д. 20, 28, 41, 51-52), диск, хранить при деле (т. 2 л.д. 51-52).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту Репьюка в ходе предварительного следствия в размере 46 992 руб. (т. 3 л.д. 9-11), и в суде 31 603 руб. 20 коп. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которыми, он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек в данной сумме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репьюка Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Репьюку В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Наказание в виде лишения свободы Репьюку В.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Репьюку В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять Репьюка В.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Репьюку В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Репьюку В.С. с 26 сентября 2023 года по 22 января 2024 года, и с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле три отрезка дактопленки со следами обуви, одиннадцать отрезков липкой ленты со следами рук, - хранить при деле;

- хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому: соскоб вещества бурого цвета, футболку, майку, шесть ножей, кирпич, - уничтожить; диск, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 78 595 рублей 20 копеек взыскать с Репьюка Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий