Решение по делу № 33-6361/2020 от 20.08.2020

Судья Зуева А.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6361/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2020 года                                                                            г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Антипьевой М.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года о возвращении искового заявления Антипьевой М.Н. к ООО «Отличные наличные», МФК «Росденьги», МФК «Кэштую», ООО «МКК Кангария», МКК «Сберегательное отделение», МФК «Деньга-Плутон5», ООО «МФК Pay P.S. «Займ Онлайн» о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитным договорам, обязании произвести реструктуризацию долгов, продлить срок погашения кредитной задолженности,

                                                        установил:

Антипьева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Отличные наличные», МФК «Росденьги», МФК «Кэштую», ООО «МКК Кангария», МКК «Сберегательное отделение», МФК «Деньга-Плутон5», ООО «МФК Pay P.S. «Займ Онлайн» о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитным договорам, обязании произвести реструктуризацию долгов, продлить срок погашения кредитной задолженности.

Определением судьи от 23.06.2020 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 20.07.2020 для устранения недостатков, указанных судьей.

Определением судьи от 07.07.2020 Антипьевой М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи от 20.07.2020, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 23.06.2020, исковое заявление Антипьевой М.Н. возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Антипьева М.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определения судьи от 07.07.2020 и 20.07.2020, принять новое определение, которым предоставить сроки для внесения цены иска, данных о заочном решении относительно компании МФК «Деньга-Плутон5». В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с целью получения юридической помощи в исправлении недостатков искового заявления обращалась в Роспотребнадзор, однако помощь ей не была оказана. К исковому заявлению ею были приложены данные, подтверждающие факт уведомления ответчиков об обращении в суд. В тексте искового заявления ею представлен расчет сумм, подлежащих выплате каждому ответчику. Цена иска указана ею при обращении с частной жалобой.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из поступившего материала, определением судьи от 23.06.2020 исковое заявление Антипьевой М.Н. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 20.07.2020 для устранения недостатков, указанных судьей.

Возвращая исковое заявление Антипьевой М.Н., судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены в срок до 20.07.2020, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 23.06.2020, а именно: не указано, кем из ответчиков в каком объеме и за какой период начислены пени и проценты, в рамках каких кредитных договоров, не указана цена иска, не представлено расчета оспариваемых сумм, не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно: не указана цена иска, не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле - судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, с выводами судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву необходимости уточнения исковых требований, непредставления расчета оспариваемых сумм судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разъясняет право на представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, уточнение исковых требований относится к стадии    подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, соответственно, необходимость уточнения исковых требований не могла служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в силу с п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ расчет оспариваемых сумм может содержаться или в исковом заявлении, или в отдельном расчете, прилагаемом к исковому заявлению.

Как видно из искового заявления Антипьевой М.Н., в нем содержатся указания на суммы пени и процентов, начисление которых она просит признать незаконным, в связи с чем оставление искового заявления без движения по указанному мотиву также нельзя признать    обоснованным.

Вместе с тем, поскольку иные недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: не указана цена иска, не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле – заявителем не были устранены в срок до 20.07.2020, установленный в определении суда от 23.06.2020,     возвращение искового заявление является обоснованным.

Доводы частной жалобы Антипьевой М.Н. об уведомлении ответчиков    об    обращении    в суд с настоящим исковым заявлением,    не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом требований ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются    уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указание цены иска при обращении с частной жалобой, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об устранении недостатка во исполнение определения судьи от 30.06.2020, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, цена иска должна быть указана непосредственно в исковом заявлении.

Ссылки в частной жалобе на неоказание Антипьевой М.Н. юридической помощи в исправлении недостатков искового заявления со стороны Роспотребнадзора, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство     не является безусловным основанием для продления срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, учитывая, что в силу положений ст. 154 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела в суде ограничен.

Вместе с тем, Антипьева М.Н. не лишена права повторно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, после устранения недостатков, указанных судьей.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина