Решение от 16.03.2017 по делу № 33-2426/2017 от 10.02.2017

Дело № 33-2426/2017

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КНВ - МСВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении иска КНВ, БОВ к СНТ «<данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания от 09.07.2016 года по вопросу № 6 повестки, решения заседания Правления от 15.07.2016 года об избрании председателя Правления, аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца КНВ, представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» БЮД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНВ, БОВ обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты> с учетом уточнений просили: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 09.07.2016 года в части принятия решения по вопросу № 6 повестки дня «Избрание членов Правления СНТ «<данные изъяты>»; признать недействительным решение заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» об избрании МСА председателем Правления, аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером № от 25.07.2016 года о государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «<данные изъяты>», не связанных с изменениями в учредительных документах.

В обосновании иска указано, что истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>», им принадлежат на праве собственности земельные участки, на которых они осуществляют садоводческую деятельность.

09.07.2016 года состоялось очередное общее собрание СНТ «<данные изъяты>», в повестку которого был включен, в том числе, вопрос об избрании членов Правления СНТ <данные изъяты>».

Согласно сведениям, отраженным в протоколе очередного общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 09.07.2016 года, на собрании присутствовало лично 88 членов СНТ «<данные изъяты>»; 72 голоса имелось на основании представленных доверенностей членов СНТ «<данные изъяты>» участникам собрания на право голосования по любым вопросам повестки дня. Общее число членов СНТ «<данные изъяты>» по списку составляло на момент проведения собрания 252 члена.

С учетом данных результатов регистрации прибывших на собрание членов товарищества объявлено о наличии кворума на момент начала собрания и правомочности общего собрания принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В процессе проведения общего собрания присутствовавшие на начало собрания 25 человек, у которых имелось не менее 10 доверенностей, покинули место проведения собрания.

Как следует из протокола очередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» от 09.07.2016 года: по 6-му вопросу повестки дня (формулировка вопроса «Избрать состав Правления СНТ «<данные изъяты>» в количестве 13 человек, в следующем составе: СВН, ФПГ, МСА, МГГ, СТВ, ХНМ, ПОП, БЮД, МЕВ, ПАА, ЧОА, ИАЕ, ЯЮШ, поставленному на голосование: «за» проголосовано 82 человека, «против» проголосовало 6 человек.

Истцы полагали, что общее количество голосов при голосовании по вопросу № 6 составляло не более 125 голосов.

Указывая на то, что к моменту принятия решения по вопросу об избрании членов Правления на собрании осталось 88 членов товарищества, что свидетельствовало об отсутствии кворума, истцы просили суд признать его недействительным, а указывая на нелегитимность избранного состава Правления - признать недействительным решение заседания вновь избранного состава Правления об избрании председателем Правления МСА, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 25.07.2016 о председателе Правления МСА как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «<данные изъяты>».

Истец КНВ являлся председателем и членом правления СНТ «<данные изъяты>» с 27.07.2014 года, принятием оспариваемых решений в отсутствие кворума нарушено право КНВ быть избранным в органы управления СНТ «<данные изъяты>».

07.11.2016 года судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец КНВ, его представителем МСВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из числа доверенностей, представленных для голосования на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от 09.07.2016 года, только 21 из 72 доверенностей заверены надлежащим образом председателем правления КНВ, в связи с чем выводы суда о надлежащем оформлении всех доверенностей не обоснованы.

Апеллянт полагает, что кворум на собрании 09.07.2016 года отсутствовал.

Не согласен с отклонением судом в качестве доказательства видеозаписи собрания, отмечает, что её содержание позволяет определить, что позади снимавшего расположена стена, иных лиц за его спиной не было.

Автор жалобы указывает, что сторона истцов была лишена возможности задать соответствующие вопросы свидетелям, их показаниям судом не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2016 было проведено очередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором по вопросу № 6 повестки собрания избран новый состав Правления.

Протокол общего собрания от 09.07.2016 не был подписан КНВ как председателем собрания. Учитывая, что последний не оспаривал отказ от подписания протокола по тому основанию, что намеревался обжаловать решение собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания и о недопустимости данного доказательства.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены, доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 09.07.2016г. членами СНТ «<данные изъяты>» являлись 250 человек, на оспариваемом собрании по второму вопросу повестки собрания были приняты в члены товарищества 14 человек, в связи с чем общее число членов СНТ «<данные изъяты>» составило 264 человека. Для наличия кворума на на собрании 09.07.2016 должно было присутствовать не менее 132 членов.

В подтверждение факта проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» 09.07.2016 и результатов голосования ответчиком представлен протокол, в котором отражено, что в голосовании приняли личное участие 88 членов, представлено 72 доверенности от имени членов СНТ «<данные изъяты>» участникам собрания на право голосования по любым вопросам повестки дня.

В протоколе собрания по 6 вопросу повестки дня отражены итоги голосования: за – 82, против – 11, воздержался 67, итого 160 голосов, избран состав правления в количестве 13 человек.

Списком членов СНТ «<данные изъяты>», присутствовавших на собрании 09.07.2016, представленными доверенностями, протоколом счетной комиссии, подписанным всеми ее членами, суду подтверждено, что перед началом собрания зарегистрировалось 88 членов товарищества, прибывших для личного участия в голосовании (л.д. 112-135) и 72 доверенности, ссылка на которые имеется в списке регистрации (л.д.202-273).

Список членов СНТ, присутствовавших на собрании, отражает данные участников собрания, позволяющие идентифицировать их и сличить со списком членов СНТ «<данные изъяты>», содержит подписи присутствовавших на собрании лиц и представителей членов товарищества.

Протокол счетной комиссии (том 1 л.д. 142-146) никем не оспорен.

Доводы апеллянта о недействительности доверенностей, которые не были заверены председателем правления, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Установлено, что из представленных доверенностей 21 доверенность заверена председателем Правления КНВ, 51 доверенность заверена двумя подписями и.о. председателя Правления МГГ и зам. председателя МСА

Судом установлено, что доверенности лицами, исполняющими обязанности председателя правления, были заверены в периоды нетрудоспособности КНВ Доверенностью от 12.09.2014г., сроком действия 2 года, председатель Правления КНВ уполномочил заместителя председателя правления СНТ «<данные изъяты>» МСА в отсутствие председателя правления подписывать все документы, включая финансовые, и представлять интересы СНТ «<данные изъяты>» во всех организациях по всем вопросам в соответствии с Уставом и действующим законодательством. Решением правления СНТ «<данные изъяты>» от 22.04.2016г. МГГ был назначен на должность исполняющего обязанности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» на период с 22.04.2016 до выхода на работу КНВ

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом доверенности удостоверены управомоченными лицами. Лица, выдавшие доверенности, не обжаловали действий своих доверителей по участию в оспариваемом собрании и голосовании в нем от их имени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Оценив листы регистрации участников собрания, представленные доверенности, показания сторон и свидетелей, суд установил, что в общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» 09.07.2016 приняло участие 160 голосов (88 голосов - личное участие членов, 72 голоса – по доверенностям), при требуемом для кворума количестве 132 голоса.

КНВ, который являлся председателем оспариваемого собрания, перед его началом было объявлено о наличии кворума, правомочности собрания на принятие решений по всем вопросам повестки собрания.

В суде апелляционной инстанции КНВ пояснил, что не оспаривает наличие кворума на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» 09.07.2016 на начало его проведения.

Согласно позиции ответчика, на котором лежит бремя доказывания легитимности собрания, наличие кворума устанавливается на момент открытия общего собрания, в дальнейшем не может быть пересмотрено. Наличие требуемого кворума подтверждено, в том числе списками регистрации, протоколом счетной комиссии, свидетельскими показаниями, протоколом собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании при голосовании по 6 вопросу повестки собрания, суд первой инстанции дал подробную оценку показаниям допрошенных свидетелей, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено, что из протокола от 09.07.2016 следует, что общее собрание проходило без перерывов, сведений о том, что кто-либо из членов собрания покинул собрание перед принятием оспариваемого решения № 6 по вопросу об избрании членов Правления, протокол не содержит, КНВ, являющийся председателем собрания, не заявлял об отсутствии кворума для голосования по вопросу 6 повестки собрания.

Оценив представленные фото и видеоматериалы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцами доказательств невозможно достоверно определить количество лиц, покинувших общее собрание, количество доверенностей, имевшихся у них, факт неучастия в голосовании по оспариваемому вопросу повестки собрания отдельных лиц.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, основаны на несогласии с ними и имеют ссылки на обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены и учтены. В материалах дела отсутствуют бесспорные допустимые и достаточные доказательства того, что собрание покинули количество лиц, составляющих более 29 голосов, в результате чего в голосовании приняло участие менее 132 голосов.

Изложенный в доводах апелляционной жалобы подсчет голосов не соответствует исследованным доказательствам и не может быть принят во внимание.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанных положений закона су░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 181-184) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.07.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 12.1 ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: