Решение по делу № 2-719/2020 от 12.11.2020

11RS0020-01-2020-001301-66	2-719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 03 декабря 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Варгасову Виталию Сергеевичу о взыскании долга, процентов, комиссии,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Варгасову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2015 <Номер>, образовавшейся в период с 22.05.2016 по 12.12.2018,в том числе основного долга – 164788 руб. 54 коп., процентов – 80286 руб. 39 коп., комиссии – 10946 руб. 66 коп.

В обоснование истец указал, что 22.09.2015 ПАО "Лето Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 193200 руб. сроком до 22.09.2021. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору. 12.12.2018 банк передал истцу свое право (требование) по договору в сумме 256021 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика в письменном отзыве указал, что уступка права требования по кредитному договору произведена незаконно, сумма начисленных процентов завышена, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 22.09.2015 на основании заявления ответчика сторонами был заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого ПАО "Лето Банк" предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 193200 руб. под 29,90 % годовых на срок до 22.09.2021, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора, установленных в заявлении на получение кредита и в Условиях предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в период с 22.10.2015 по 22.09.2021. Ответчиком в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске исковой давности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (до переименования – ПАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал истцу свои права (требования), в том числе, по кредитному договору от 22.09.2015 <Номер> на сумму 256021 руб. 59коп.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как отмечается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, договором между ПАО "Лето Банк" и ответчиком было согласовано условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, в связи с чем, довод ответчика, о том, что уступка прав требований была произведена с нарушением закона, является несостоятельным.

Как отмечается в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ.

Следовательно, не смотря на уступку ПАО "Почта Банк" права (требования) к Варгасову В.С. в пользу ООО "Филберт", срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2015 <Номер> подлежит исчислению в общем порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как отмечается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела <Номер> усматривается, что ООО "Филберт" 23.07.2019 обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Варгасова В.С. задолженности по кредитному договору от 22.09.2015 <Номер>.

Вынесенный 03.09.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.09.2019, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 58 дней.

С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд 14.09.2020, следовательно, в силу ст.196 ГК РФ на момент обращения в суд (с учетом периода приостановления) срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 19.07.2017, истек.

Исходя из положений абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО "Филберт" к Варгасову В.С. о взыскании задолженности по кредиту, срок платежей по которой наступил до 19.07.2017.

В свою очередь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 20.07.2017 по 12.12.2018, на момент обращения в суд не истек, в связи с чем, основания, для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно графику гашения кредита, по состоянию на 20.07.2017 остаток ссудной задолженности должен был составить 131810 руб. 91 коп.

В силу положений п.1 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, в связи с чем, суд находит требования ООО "Филберт" к Варгасову В.С. о взыскании суммы основного долга в размере 131810 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 22.05.2016 по 19.07.2017 отказано в связи с истечением срока исковой давности, постольку дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2016 по 19.07.2017 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 20.07.2017 по 12.12.2018 задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 26998 руб. 25коп., согласно расчету: 80286 руб. 39 коп. – 53288 руб. 14 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

При таком положении исковые требования ООО "Филберт" Варгасову В.С. о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 26 998 руб. 25 коп.

По условиям кредитного договора ответчик подключил различные услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату.

Поскольку комиссия за услуги является повременным платежом, постольку к требованию о взыскании задолженности по её уплате также подлежит применению положения о сроке исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании комиссии за присоединение к услугам за период с 22.05.2016 по 19.07.2017 подлежат отклонению, а учитывая, что истцом не предъявлено требований к ответчику о взыскании комиссии за присоединение к услугам за период после 20.07.2017, суд оставляет данные требования без удовлетворения полностью.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 4376 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" – удовлетворить частично.

Взыскать с Варгасова Виталия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2015 года <Номер>, в том числе основной долг 131810 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2017 года по 12 декабря 2018 года включительно в размере 26998 руб. 25коп., судебные расходы в размере 4376 руб. 18 коп., а всего 163185 (Сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Варгасову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 22 сентября 2015 года образовавшейся в период с 22 мая 2016 года по 19 июля 2017 года включительно – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий