Решение по делу № 22-2001/2022 от 08.09.2022

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-2001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 07 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Михалевой О.Б., Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

осужденного Сафина Д.Р. (при использовании системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Новиковой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

прокуроров Краснова С.В., Бикулова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коростелева П.Н. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Е.А., поданную в интересах осужденного, на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2022 года, которым

САФИН Дамир Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафину Д.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Сафину Д.Р. зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Коростелева П.Н. и апелляционной жалобы защитника Новиковой Е.А. в интересах осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сафин Д.Р. осужден за то, что в период с 07 часов до10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил убийство ФИО6

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный признавал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коростелев П.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сафина Д.Р. в преступлении, квалификацию действий и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимость Сафина Д.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в законную силу не вступил.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сафина Д.Р., защитник – адвокат Новикова Е.А. просит приговор отменить и оправдать Сафина Д.Р. по предъявленному обвинению, приводя следующие доводы:

- квалификация действий Сафина Д.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, для которой необходимым условием является наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, произведена судом первой инстанции неверно, в отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,

- судом необоснованно не приняты во внимание стабильные показания Сафина Д.Р. на предварительном следствии о том, что убивать ФИО6 у него намерений не было, он лишь хотел «утихомирить» потерпевшего и прекратить драку,

- об отсутствии у Сафина Д.Р. умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что Сафин Д.Р. принял меры к вызову бригады Скорой медицинской помощи, а также дождался приезда медицинских работников и сотрудников правоохранительных органов, то есть совершил действия, направленные на оказание медицинской помощи для предотвращения смерти потерпевшего,

- из материалов уголовного дела следует, что между ФИО6 и Сафиным Д.Р. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО6 наносил кулаком удары Сафину Д.Р., который дотянулся до ножа и нанес им ФИО6 удары по различным частям тела, то есть действия Сафина Д.Р. носили спонтанный характер, места приложения травмирующего предмета им осознанно не выбирались,

- целью действий Сафина Д.Р. явилось стремление предотвратить дальнейшее нанесение ему ударов и прекратить драку при осознании физического превосходства над ним пострадавшего, который представлял реальную угрозу для Сафина Д.Р., нанеся ему множественные удары по различным частям тела.

В возражениях государственный обвинитель Коростелев П.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры Краснов С.В. и Бикулов К.В. апелляционное представление поддержали, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными; осужденный Сафин Д.Р. и защитник – адвокат Новикова Е.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Сафина Д.Р. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания подозреваемого и обвиняемого Сафина Д.Р., подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта он нанес ФИО6 удары ножом и причинил повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего,

- показания свидетеля ФИО11 о том, что, стоя снаружи квартиры ФИО6, она слышала голос Сафина Р.Д., который кричал, что «будет его резать, как скотину», а затем, зайдя в квартиру через открытую Сафиным Р.Д. дверь, обнаружила лежащего на полу ФИО6, на теле которого имелись множественные резанные раны, в боку торчал нож, признаков жизни ФИО6 не подавал,

- показания свидетеля ФИО10 о том, что сестра ФИО11 сообщила ей по телефону о шуме и криках, доносившихся из-за закрытой двери квартиры ФИО6, а также о голосе Сафина Д.Р., который угрожал убийством, а также о том, что придя по просьбе сестры к указанной квартире, она обнаружила в ней ФИО6, который не подавал признаков жизни, в правом его боку находился нож, на теле имелись множественные порезы; находившийся в квартире Сафин Д.Р. не отрицал, что убил ФИО6, которого и ранее в ее присутствии неоднократно угрожал убить,

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым в день происшествия из соседней квартиры доносился шум, были слышны голоса двух мужчин, около 10 часов после сильного грохота все затихло, затем она узнала о смерти соседа ФИО6,

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, выезжавших в составе бригады Скорой медицинской помощи на место происшествия и пояснивших, что при осмотре трупа ФИО6, скончавшегося до их приезда, находившийся в квартире мужчина пояснял, что убил брата,

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружен и осмотрен труп ФИО6 с множественными ранами, из поясничной области трупа извлечен нож цельнометаллический, клинок которого был погружен в рану на 2/3 длины лезвия,

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО6, которой явились повреждения в виде колото-резанных ран, образовавшихся в результате 15-кратного воздействия режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, и приведших в совокупности к комплексу угрожающих жизни состояний в виде острой кровопотери и острой дыхательной недостаточности, по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего,

- заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Сафин Д.Р. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился,

а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Факт причинения Сафиным Д.Р. повреждений ФИО6, от которых наступила смерть последнего, установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, является верным, подтвержден Сафиным Д.Р. в судебном заседании и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явились множественные колото-резанные раны головы, шеи, туловища и конечностей, проникающие в просвет левой плевральной полости, спинномозговой канал с повреждением мышц и внутренних органов, сопровождающиеся развитием комбинации угрожающих жизни состояний в виде острой кровопотери и дыхательной недостаточности с отеком головного мозга, которые образовались последовательно, разновременно, в короткий промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования двух ран на кожных лоскутах с наружной поверхности правого плеча и из поясничной области справа от трупа ФИО6 не исключает возможность и образования от воздействия кухонного ножа, изъятого с места происшествия

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре трупа ФИО6 из его правой поясничной области извлечен кухонный цельнометаллический нож, на который в ходе расследования уголовного дела Сафин Д.Р. указал как на орудие преступления, которым он нанес удары ФИО6

Вывод суда первой инстанции о том, что все обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения, приведшие к его смерти, причинены Сафиным Д.Р., является правильным и объективно подтвержден исследованными судом доказательствами по делу.

Утверждения Сафина Д.Р. о меньшем количестве нанесенных им ФИО6 ударов судебная коллегия отвергает как необоснованные, учитывая при этом последовательность образования ран в короткий промежуток времени, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО6 повреждений до начала конфликта с Сафиным Д.Р., нахождение указанных лиц в закрытом помещении в отсутствие посторонних, наступление смерти ФИО6 через непродолжительное время на месте происшествия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10

Юридическая квалификация действий Сафина Д.Р. по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - является правильной, подробно мотивирована в приговоре, с ней судебная коллегия согласна.

Наличие у Сафина Д.Р. прямого умысла на причинение смерти ФИО6 подтверждается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, в том числе, характером насилия, примененного к ФИО6, которому Сафин Д.Р. нанес множественные, не менее 15-ти ударов в область расположения жизненно важных органов и магистральных кровеносных сосудов, в том числе, в область шеи, груди, в поясничную область; выбором в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который при его использовании в качестве оружия обладает значительными поражающими свойствами и усугубляет тяжесть последствий; значительной силой нанесенных с его применением ударов, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер причиненных потерпевшему ран с повреждением мышц и внутренних органов, имеющих длину раневого канала от не менее 3 см до не менее 7,3 см; наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6, практически сразу же скончавшегося на месте.

В этой связи доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Сафина Д.Р. умысла на причинение смерти ФИО6 суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Сафина Д.Р. состояния аффекта, а также обоснованно не усмотрел в действиях Сафина Д.Р. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Мотивы, в связи с которыми суд пришел к таким выводам, подробно приведены в приговоре, оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд дал оценку выводам комиссии квалифицированных и имеющих большой стаж работы экспертов ФГБУ «НМИЦАиН им. В.П.Сербского» о том, что Сафин Д.Р., имеющий расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя, не обнаруживал признаков патологического аффекта, его действия носили продуктивный характер, он вступал в адекватный вербальный характер с окружающими, сохранил воспоминания об основных событиях того периода; его ссылки на наличие у него в тот период «видений», «пелены перед глазами» претенциозны, противоречивы, демонстративны и предъявляются в защитных целях; в период преступления Сафин Д.Р. не находился в состоянии как физиологического, так и кумулятивного аффекта, а также в таком эмоциональном юридически значимом состоянии (повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией), имеющиеся у Сафина Д.Р. индивидуально-психологические особенности могли проявиться в период преступления, однако, в целом не оказывали существенное влияние на его поведение.

Оснований для иной юридической оценки заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объективных данных полагать о нахождении Сафина Д.Р. в состоянии аффекта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что в сложившейся ситуации Сафин Д.Р. действовал в условия необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов решения, с которым судебная коллегия согласна.

Суд верно установил, что мотивом действий Сафина Д.Р. явилась личная неприязнь к ФИО6, обусловленная сложными семейными и родственными отношениями между братьями, которые в ходе частого совместного употребления спиртных напитков конфликтовали, устраивали драки и причиняли друг другу повреждения, что следует из показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО10 и ФИО11

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, места и знакомой обстановки, привычного характера бытового конфликта в ходе распития спиртного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Сафина Д.Р. оснований воспринимать действия ФИО6 по нанесению ему ударов как неожиданное посягательство, создающее для него опасность в том его правовом понимании, защита от которого предусмотрена ст. 37 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО16, а также свидетеля ФИО11, следует, что на момент конфликта ФИО6 находился в физически ослабленном состоянии, поскольку передвигался с затруднениями, у него периодически отказывали ноги, что обусловило превосходство Сафина Д.Р. в физической силе, для которого, с учетом привычного характера конфликта и незначительной интенсивности противоправных действий, было объективно очевидно, что противоправное посягательство со стороны ФИО6 пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Об отсутствии со стороны ФИО6 посягательства, представляющего опасность для Сафина Д.Р., свидетельствует и незначительность причиненных Сафину Д.Р. в ходе конфликта повреждений в виде кровоподтеков, не причинивших вред здоровью.

Суд верно установил, что Сафин Д.Р. фактически пресек противоправные действия ФИО6, повалил его на пол и сел на него сверху, лишив, таким образом, возможности продолжить конфликт, что являлось для него очевидным и свидетельствовало об окончании (пресечении) посягательства, однако, в отсутствие реальной угрозы, Сафин Д.Р. нанес ФИО6 удары кулаками, кружкой и стеклянной бутылкой, а затем - множественные удары ножом по различным частям тела, последовательно заменив бытовые предметы на более травматичный нож, усугубляя тяжесть последствий от своих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного Сафина Д.Р. необходимой обороны или превышения ее пределов и о необходимости квалифицировать его действия на общих основаниях.

Противоправные действия потерпевшего ФИО6 суд первой инстанции принял во внимание при установлении фактических обстоятельств произошедшего и обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. С учетом указанных обстоятельств данные противоправные действия потерпевшего, совершенные входе привычного по характеру конфликта между ним и Сафиным Д.Р., не влияют на квалификацию действий осужденного Сафина Д.Р.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств предъявленного Сафину Д.Р. обвинения фактически сводится к устранению неточностей технического характера, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Назначенное осужденному Сафину Д.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел постпреступное поведение Сафина Д.Р. и обоснованно признал, мотивировав свои выводы в приговоре, смягчающими наказание обстоятельствами:

- явку с повинной, расценив таким образом устное сообщение Сафина Д.Р. о своей причастности к преступлению, сделанное до возбуждения уголовного дела,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также идентификации орудия преступления при осмотре ножа,

- обращение к свидетелю ФИО11 с просьбой вызвать бригаду Скорой медицинской помощи, что расценено судом первой инстанции как оказание иной помощи потерпевшему,

- признание вины и раскаяние в содеянном,

- состояние здоровья Сафина Д.Р., в том числе, его психическое состояние, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи матери, которая в силу возраста и заболеваний нуждается в поддержке,

что в полной мере соответствует положениям п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, безусловно подлежащих признанию в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Сафину Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Указание суда на совершение Сафиным Д.Р. особо тяжкого преступления против жизни человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий, при изложении мотивов принятого решения о назначении Сафину Д.Р. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и не противоречит разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание Сафину Д.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, и потому чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание верно назначено Сафину Д.Р. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при применении принципа частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора ссылки на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> как не вступившего в законную силу на момент совершения Сафиным Д.Р. преступления ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Д.Р. состоялся и был публично провозглашен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал сведения о нем во вводной части приговора, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2022 года в отношении САФИНА Дамира Раисовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: О.Б. Михалева

О.Н. Селезнева