Решение по делу № 33-990/2022 от 09.03.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-990/2022 10RS0011-01-2021-020118-05 № 2-7998/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-7998/2021 по иску Ненева Р. В. к Березовецкой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненев Р.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Березовецкой И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 275 108,21 руб. 28 октября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО «ЭОС» право требования к физическим лицам. 26 апреля 2017 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам. 20 сентября 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Богатновой М.В. право требования к физическим лицам. 28 сентября 2018 г. между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по требованию по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. №, заключенному с Березовецкой И.А. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2009 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 356 357,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763,56 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствовало право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Из представленных суду документов такое право банка усматривается, а именно, в п.2.2. Правил кредитования. Вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно истребовал доказательства в пользу стороны ответчика, в которых такой пункт отсутствовал (п. 2.2. Правил кредитования, представленных банком). Данные действия, по мнению истца, нарушают принцип состязательности сторон, поскольку ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. Ответчиком положения Правил кредитования не оспаривались, вопрос о признании сделки недействительной не ставился. В связи с чем суд пришел к неверному выводу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Короп С.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Березовецкой И.А. заключен кредитный договор №, состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 275 108, 21 руб. сроком погашения по 30 декабря 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Сторонами кредитного договора согласована платежная дата – ежемесячно 29 числа каждого месяца, установлен размер аннуитетного платежа – 5 003, 03 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив на счет ответчика денежные средства в сумме 275 108, 21 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356 357, 46 руб.

28 октября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе к Березовецкой И.А., по кредитному договору № от 30 декабря 2009 г., данное право требования указано под порядковым номером 629 в Перечне кредитных договоров, являющемся приложением к Договору уступки прав требования №.

26 апреля 2017 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно условиям которого ООО «ЭОС» уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам.

20 сентября 2018 г. между ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требования № 06/ЭФ, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКСПЕТР-ФИНАНС» уступило Богатновой М.В. право требования к физическим лицам, в том числе, требования по кредитному договору № от 30 декабря 2009 г., заключенному с Березовецкой И.А., в сумме 356 357, 46 руб.

28 сентября 2018 г. между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с условиями которого Богатнова М.В. уступила Неневу Р.В., в том числе право требования по кредитному договору № от 30 декабря 2009 г., заключенному с Березовецкой И.А. на сумму 356 357, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора об уступке права требования в отношении Березовецкой И.А. банком, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный 30 декабря 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Березовецкой И.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не были допущены нарушения, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запрос судом дополнительных доказательств осуществлен в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поскольку в рамках рассматриваемого дела юридически значимым обстоятельством являлось установление факта согласования сторонами кредитного договора возможности уступки прав требования.

ПАО Банк ВТБ был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем им представлены сведения о предоставлении кредита ответчику, в том числе правила кредитования. Оснований не доверять представленным банком документам у судебной коллегии не имеется. Участвующие в деле лица в праве представлять доказательства, оценка которых является правом суда.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи