Решение от 31.01.2022 по делу № 2-104/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-104/2022 г.

УИЛ 34RS0016-01-2022-000024-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          31 января 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

Единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куевды А. С. к Никольскому Р. Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ярмольчик И.В., действующая от имени ИП Куевда А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куевдой А. С. и Никольским Р. Д. был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого взыскатель передал должнику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2), то есть сроком на 30 дней.

Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет: 0,33 % в месяц — до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа — 2% в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день — до даты возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ должником были получены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в договоре займа, должник принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В связи с чем взыскатель был вынужден обратиться к должнику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

Должник до настоящего времени не погасил долг, а также проценты за пользование займом.

Таким образом, заемщик обязан выплатить истцу сумму основного долга, проценты за пользование займом с момента получения займа и до момента его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области А.В. Тютюновым был вынесен судебный приказ № по моему заявлению о взыскании задолженности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никольского Р.Д. вышеуказанный судебный приказ был отменен. В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны должника, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Никольского Р. Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Куевды А. С.: сумму основного долга в размере 40 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 484 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 448 рублей.

Истец ИП Куевда А.С. и его представитель Ярмольчик И.В., в судебное заседание не явились, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Никольский Р.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП Куевды А.С. к Никольскому Р.Д. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куевдой А.С. и Никольским Р.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2), то есть сроком на 30 дней.

Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет: 0,33 % в месяц — до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа — 2% в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день — до даты возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ должником были получены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые по договору займа обязательства не исполнил, сумму займа, а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем, Истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Никольского Р.Д. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, но определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никольскому Р.Д. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с одновременной отменой судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ИП Куедой А.С. представлен расчет задолженности, произведенный следующим образом:

Сумма основного долга — 40 000 рублей; количество дней просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - 601 день. Размер процентов за пользование займом — 0,33 % в день до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) - 30 дней; 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 601 день.

Расчет процентов за пользование займом: 40 000 х 30 х 0,0033 = 3 960 рублей; 40 000 х 601 х 0,02 = 480 800 рублей. Итого: 3 960 + 480 800 = 484 760 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика Никольского Р.Д. перед истцом ИП Куевдой А.С. составляет 524 760 рублей, из которых:

-сумма основного долга — 40 000 рублей:

-проценты за пользование займом - 484 760 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Куевды А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 760 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 448 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 533208 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░