Решение по делу № 1-27/2024 (1-228/2023;) от 01.09.2023

дело №...

№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях: Кулицком А.В., Дьячук А.А.,

с участием государственных обвинителей: Тимошенко В.В., Сильвенойнена Т.К.,Кучина Д.В., Харьковой А.В., Дудливой Ю.З.,

защитника - адвоката Пулькиной С.Г.,

подсудимой Русаковой (Шалда) Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Русаковой (Шалда) Яны Викторовны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, замужней (брак заключен ХХ.ХХ.ХХ.), с основным общим образованием, студентки <...>, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, осужденной ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Русакова (ранее Шалда) Яна Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Русакова (ранее Шалда) Яна Викторовна в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в ... в ... ... ... имея единый умысел направленный на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся на его банковском счете ПАО «<...>» №... (далее по тексту - банковский счет), действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за ее действиями, взяла его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <...>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<...>», после чего в указанный период времени, путем отправления смс-сообщений на номер «№...» услуги «Мобильный банк», осуществила четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно:

    1. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей на счет своей знакомой Свидетель №1;

    2. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 10000 рублей на счет своей знакомой Свидетель №1;

    3. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей на баланс мобильного телефона своего знакомого Свидетель №2;

    4. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей на счет своей знакомой Свидетель №1

В последующем похищенными денежными средствами в сумме 17000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и хранящимися на его банковском счете, Русакова Я.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Русакова (ранее Шалда) Я.В. в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила показания, данные на предварительном следствии /т. 1 л.д. 122-125, 131-134/ и пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, раскаивается в содеянном. С соседом Потерпевший №1 она и ее супруг ФИО17 познакомились в тот день, когда сосед потерял ключи и пришел к ним за помощью. Супруг помог ему открыть двери. В этот день они впервые зашли в гости к потерпевшему. Потом ходили друг к другу в гости, вместе выпивали. В ХХ.ХХ.ХХ. ее супруг уехал на рыбалку, она пошла к соседу, тот был нетрезв. Она, Русакова, попросила у Потерпевший №1 денег, он ей дал 1000 рублей. Потом он выпил и уснул. Пока Потерпевший №1 не видел, она, Русакова, без его разрешения взяла с кухонного стола его мобильный телефон и через услугу «мобильный банк» путем отправления смс - сообщения на номер «№...» перевела денежные средства в сумме 2000 рублей со счета Потерпевший №1 на банковский счет своей знакомой Свидетель №1, предварительно позвонив ей и спросив разрешения воспользоваться ее банковской картой. Свидетель №1 согласилась. После перевода денежных средств она, Русакова, вернула телефон на место и, покинув квартиру Потерпевший №1, пошла к Свидетель №1. Откуда они вместе пошли до магазина «<...>», где находится банкомат, в котором Свидетель №1 сняла денежные средства в сумме 2000 рублей и передала их ей, Русаковой, после чего они разошлись. В этот же день к ней, Русаковой, приехал из ... ее знакомый Свидетель №2 с другом. Они договорились вместе прогулять и выпить алкогольных напитков, но т.к. ни у кого из них не было денег, она, Русакова, рассказала, что может достать деньги, но каким способом, не сообщила. Она, Русакова, позвонила Свидетель №1 и снова попросила воспользоваться ее банковской картой, Свидетель №1 согласилась. Свидетель №2 попросил у нее, Русаковой, в долг 2000 рублей. Она, Русакова, пошла в квартиру к своему соседу Потерпевший №1, заведомо зная, что сосед находится в сильном алкогольном опьянении и не вспомнит, что она к нему заходила. В квартире Потерпевший №1 она воспользовалась его телефоном и без его разрешения перевела посредством услуги «мобильный банк» путем отправления смс - сообщения на номер «№...» 10 000 рублей на карту Свидетель №1. Затем аналогичным способом перевела 2000 рублей на номер телефона Свидетель №2. После чего вернула телефон Потерпевший №1 на место и покинула его квартиру. В квартиру она, Русакова, заходила одна. После чего, вместе с ФИО25 ФИО7 и его другом они пошли к Свидетель №1, затем с ней поехали на такси до банкомата, который находится по адресу: .... Свидетель №1 сняла денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего она передала их ей, Русаковой. За пользование картой она, Русакова, дала Свидетель №1 1000 рублей. Свидетель №1 пошла домой, а Свидетель №2 с другом поехали обратно в ..., перед отъездом попросили у нее, Русаковой, в долг 1500 рублей на алкоголь и 1500 рублей на такси. Остальными деньгами она, Русакова, распорядилась по своему усмотрению. На следующий день она, Русакова, снова пошла к Потерпевший №1, чтобы взять у него без разрешения денег, пока тот не видит, она взяла с кухонного стола его мобильный телефон и через услугу «мобильный Банк», путем отправления смс - сообщения на номер «№...» перевела 3000 рублей, предварительно позвонив Свидетель №1, чтобы воспользоваться ее картой. Свидетель №1 согласилась, тогда она, Русакова, покинула квартиру Потерпевший №1, встретилась с Свидетель №1, они пошли до банкомата, который находится по адресу: ..., где Свидетель №1 сняла денежные средства в размере 3000 рублей и отдала их ей, Русаковой. Вину она, Русакова, признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить потерпевшему денежные средства в размере 17 000 рублей. После произошедшего она виделась с потерпевшим, он ей претензии в связи с хищением этих денег не предъявлял. Она, Русакова, ему обещала возвращать деньги частями, но он отказался от возмещения. Она Русакова, себя не оговаривает, она совершила это преступление, причинила потерпевшему ущерб, принесла извинения. Не возражает против изменения описания преступления, уточнения времени совершения преступления.

Из протокола явки с повинной Русаковой (на ХХ.ХХ.ХХ. - Шалда) Я.В., зарегистрированной в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что в двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ. ее, Шалда Я.В., сосед - Потерпевший №1 из ..., был в отпуске и постоянно пил спиртные напитки. Она периодически бывала у него в гостях. В один из этих дней к ней приехал ее знакомый из ... - Свидетель №2 с каким-то мужчиной. Она, Шалда, рассказала Свидетель №2, что может достать деньги, но каким именно способом, не сказала. Она, Шалда, предварительно позвонила своей знакомой Свидетель №1 для того, чтобы воспользоваться ее банковской картой для снятия переведенных ей денежных средств. Свидетель №1 согласилась. Она, Шалда, взяла сотовый телефон Потерпевший №1, пока он не видел, и перевела посредством «мобильного Банка» через услугу «№...» денежные средства на карту Свидетель №1 в сумме 10 000 рублей. Разрешения переводить деньги Потерпевший №1 не давал. После чего она, Шалда, на такси с ФИО26 и мужчиной поехали к Свидетель №1, та в банкомате сняла деньги и отдала их, за это она, Шалда, Свидетель №1 дала 1000 рублей, после чего ее, Шалда, отвезли домой, деньги она потратила по своему усмотрению. /т. 1 л.д. 119-120/;

Подсудимая Русакова (ранее Шалда) Я.В. пояснила, что содержание явки с повинной она подтверждает, давала ее добровольно, просит ее учесть. Она, Русакова, все осознала, ущерб от преступления не возместила, но обязуется возмещать из пособия. В настоящее время они с потерпевшим общаются, отношения хорошие. Она, Русакова, <...> Хронических заболеваний она не имеет, <...>. Проживает с супругом. Из колледжа не отчислялась, учится по индивидуальной программе дома. Обязуется больше не совершать преступлений.

Вина Русаковой (ранее Шалда) Я.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП №...) от ХХ.ХХ.ХХ., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковского счета ПАО «<...>» принадлежащие ему денежные средства. /т. 1 л.д. 12-14/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 60-62, 69-70, 177-183/ и пояснил, что у него в собственности имеется банковская карта «<...>» №..., на которую ему ежемесячно поступает заработная плата. ХХ.ХХ.ХХ. он, Потерпевший №1, пошел в магазин для приобретения продуктов питания и бытовой химии. После оплаты банковской картой у него на счету оставалось примерно около 60 000 рублей, он точно помнит, что карта оставалась все время при нем. В двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ. он, Потерпевший №1, находился в гостях у своего друга ФИО27, с которым распивал спиртные напитки, в магазин они не ходили, так как все было куплено. Вернувшись домой, он обнаружил, что у него нет банковской карты и ключей. Он не исключал, что мог потерять их, когда шел из гостей домой, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Так как у него не было ключей, ему пришлось вскрывать дверь, в этот момент к нему из соседней квартиры вышел сосед Свидетель №3 В ходе разговора с соседом он, Потерпевший №1, сказал Свидетель №3, что потерял банковскую карту. Тогда Свидетель №3 предложил скачать на его мобильный телефон приложение «<...>» для входа в личный кабинет, чтобы заблокировать его, Потерпевший №1, карту. Он согласился и указал свои данные, после входа Русаков попросил у него в долг 1500 рублей. Он, Потерпевший №1, согласился, так же он предполагал, что Свидетель №3 из его, Потерпевший №1, личного кабинета на своем мобильном телефоне не вышел. Через несколько дней ему, Потерпевший №1, позвонил брат и сказал, что нашли его банковскую карту и готовы вернуть. Он, Потерпевший №1, пришел в назначенное место, и неизвестная женщина вернула ему карту. После этого он, Потерпевший №1, пошел в магазин «<...>», где находился банкомат, через который он хотел проверить карту на наличие денежных средств. После того, как он ввел пин-код, то увидел, что на его карте денег нет. Также у него, Потерпевший №1, есть кредитная карта №..., на которой у него также находились денежные средства в размере около 75 000 рублей. Он ей пользовался только один раз, когда на основной карте не было денег. Помнит, что в двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ. к нему заходила Русакова (Шалда) Яна попросить сигарет, и зачем-то еще, он точно не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Она ходила с его картой в магазин, покупала им спиртное, приходили смс оповещения, она карту ему отдавала. Потом она ушла домой. Позднее ему, Потерпевший №1, стало известно о том, что в отношении него было совершено два преступления, одно из которых совершила Русакова (Шалда), похитив с его банковской карты деньги в сумме 17 000 рублей, а второе преступление совершил ее супруг за крупную сумму. Все смс - сообщения о снятии денег с обеих карт в телефоне были стерты. Русакова (Шалда) денежные средства ему, Потерпевший №1, не вернула. Долгов перед Русаковой у него не было. Подсудимая призналась ему, что она похитила у него эти деньги, принесла ему извинения, он их принял. Ущерб в 17000 рублей не являлся для него значительным, он был после вахты, получил зарплату 77000 рублей. Претензий он к Русаковой не имеет и не настаивает на строгом наказании подсудимой. Против изменения описания преступления, уточнения времени преступления, не возражает.

    Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой он указал на свой дом, который расположен по адресу: ..., ..., ..., а так же пояснил, что в двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ. он распивал спиртные напитки в своей квартире и указал на кухонный стол на котором лежал его мобильный телефон, через который Шалда Яна перевела денежные средства в размере 17 000 рублей ;

Сведениями, предоставленными ПАО «<...>» по банковскому счету №... открытому ХХ.ХХ.ХХ. на имя Потерпевший №1, согласно которым с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. производились списания с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 :

ХХ.ХХ.ХХ. в <...> (перевод денежных средств в размере 2000 рублей через «мобильный банк» на карту Свидетель №1); ХХ.ХХ.ХХ. в <...> (перевод денежных средств в размере 10 000 рублей через «мобильный банк» на карту Свидетель №1); ХХ.ХХ.ХХ. в <...> (биллинговая операция по переводу 2000 рублей); ХХ.ХХ.ХХ. в <...> (перевод денежных средств в размере 3000 рублей через «мобильный банк» на карту Свидетель №1)./т. 1 л.д. 78-82/;

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, осмотрена выписка из ПАО «<...>» по банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. (для удобства осмотра страницы ответа на запрос вместе с приложением в виде выписки были пронумерованы денежные операции за период с <...> <...> ХХ.ХХ.ХХ. по <...> ХХ.ХХ.ХХ. в количестве 65 операций с момента поступления заработной платы потерпевшего). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил следующее: операция №... является зачислением его заработной платы в сумме 77000 рублей 92 копейки; операции с №... по №... выполнены им, Потерпевший №1, он расплачивался своей картой в магазинах ..., а так же снимал наличные в размере 3000 рублей и 10 000 рублей; операция №... выполнена Свидетель №3 через личный кабинет «<...> <...>» потерпевшего через его (Свидетель №3) мобильный телефон; согласно их договоренности, Свидетель №3 перевел 1500 рублей на свой счет, эти деньги он взял у него, Потерпевший №1, в долг. Он, Потерпевший №1, при этом сам сообщил свои данные для входа в свой личный кабинет «<...>» через мобильный телефон Свидетель №3; операция №... выполнены им, Потерпевший №1, он расплачивался своей картой в магазинах ...; операция №... совершалась им, Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9200 рублей он снимал сам; операции с №... по №... выполнены им, Потерпевший №1, он расплачивался своей картой в магазинах ...; операции №... и №... (списание с карты на карту) производил не он, Потерпевший №1, данные списания мог совершить Свидетель №3, т.к. у того был доступ к его банковской карте; операция №... была выполнена им, Потерпевший №1, он расплачивался за продукты в магазине ...; операции с №... по №... (списания с карты на карту, а также списания денежных средств в размере 2000 рублей) совершены не им, Потерпевший №1, предполагает, что их мог совершить ФИО17, т.к. у того был доступ к его банковской карте через «<...> <...>»; операция №... является зачислением ему, Потерпевший №1, аванса в размере 4000 рублей; операция №... (списание с карты на карту) производилась не им, Потерпевший №1, доступ к его банковской карте был у Свидетель №3 и данные списания мог совершить ФИО18; операции №... по 49 были выполнены им, Потерпевший №1, он совершал покупки продуктов в магазинах ...; операция №... (перевод на карту) совершена не им, данный перевод мог совершить Свидетель №3, т.к. у него был доступ к его, Потерпевший №1, банковской карте; операция №... была выполнена им, Потерпевший №1, он покупал продукты в магазине ...; операция №... (списание с карты на карту) было совершено не им, Потерпевший №1, предполагает, что списания мог совершить Свидетель №3, т.к. у него был доступ к банковской карте; операция №... была совершена им, Потерпевший №1, он покупал продукты в магазине ...; операция №... (перевод на карту <...>) был совершен не им, данное списание мог совершить Свидетель №3, у которого был доступ к банковской карте; операция №... была совершена им, Потерпевший №1, это - оплата продуктов питания в магазине ...; операции №... по №... (списания с карты на карту) совершались не им, Потерпевший №1, данные списания мог совершить Свидетель №3, у которого был доступ к банковской карте; операция №... по №... совершались им, Потерпевший №1, это - покупка продуктов питания в магазинах .... /т. 1 л.д. 83-87/

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии /т. 1 л.д. 104-106/ и пояснила, что в двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ., около часа дня Русакова (Шалда) Яна попросила воспользоваться ее банковской картой, сказала, что на ее, Свидетель №1, карту переведут 2000 рублей, нужно будет сходить с ней в банкомат, снять эти денежные средства с ее, Свидетель №1, карты. Через некоторое время они вместе с Шалда Яной сходили к банкомату, расположенному по адресу: ..., где она, Свидетель №1, сняла указанные 2000 рублей. В этот же день в вечернее время, к ней, Свидетель №1, из ... приехал Свидетель №2 с неизвестным мужчиной и Яной Шалдой. Перед тем как приехать ей, Свидетель №1, на мобильный телефон позвонила Шалда Яна, снова попросила воспользоваться ее банковской картой для снятия денежных средств. Через некоторое время они встретились, и вместе поехали на такси к банкомату, который расположен по адресу: ..., где она сняла 10000 рублей, которые ей ранее перевели на карту. Она, Свидетель №1, не удивилась, что деньги приходят от имени какого-то мужчины, думала, что это деньги мужчины, который был с Шалда Яной и ФИО48. Этот мужчина не похож на потерпевшего Потерпевший №1. Ей, Свидетель №1, за услугу дали 500 рублей. На следующий день Шалда Яна снова пришла к ней, Свидетель №1, с просьбой воспользоваться ее банковской картой. Она, Свидетель №1, согласилась, и они вместе с Шалда Яной пошли к тому же банкомату, где она, Свидетель №1, сняла 3000 рублей и отдала их Шалда Яне. После чего она пошла домой. Шалда Яна ей не рассказывала, откуда у нее денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 107-109/ и пояснил, что в конце ХХ.ХХ.ХХ. он находился в .... В какое точно время, он не помнит, ему на мобильный телефон №... позвонила Шалда Яна, которая находилась в .... В ходе разговора она ему пояснила, что она находится в ..., и заедет к нему в гости. После того, как Шалда Яна приехала в гости, предложила с ней поехать в ..., Свидетель №2, согласился, они вызвали такси и поехали в ..., за такси расплачивалась Шалда Яна, откуда у нее были деньги, он не знает, и она ему ничего не говорила. Свидетель №2 знал, что Шалда не работает. После того, как они приехали в ... они распивали спиртные напитки. Шалда Яна заходила к своему соседу на пятом этаже налево, о чем они разговаривали, он, Свидетель №2, не знает. После того, как она вышла от соседа они пошли пешком до знакомой Шалда Яны, которую зовут Свидетель №1, для того, чтобы попросить у нее банковскую карту для снятия денежных средств. Какую сумму Шалда хотела снять с карты Свидетель №1, он, Свидетель №2, не знает, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. У Шалда Яны он не узнавал, откуда у нее деньги для перевода на карту Свидетель №1. Шалда ему сама ничего не говорила. После того, как они пришли к Свидетель №1, они поехали до банкомата на такси для того, чтобы снять денежные средства, которые были переведены на карту Свидетель №1. Сколько было снято денежных средств, сказать точно не может, но около 10 000 рублей. Он, Свидетель №2, видел, что Шалда дала Свидетель №1 деньги за то, что та разрешила воспользоваться ее картой, какую сумму она дала, он не видел. После этого они вместе с Шалда Яной уехали обратно в ..., где на эти деньги, которые Шалда Яна сняла с банковской карты Свидетель №1, он, Свидетель №2, и Шалда покупали спиртные напитки, платила за все Шалда. После распития спиртного Шалда уехала обратно на такси в .... За такси также расплачивалась Шалда. ;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 110-112/ и пояснил, что Русакова (Шалда) Я.В. – <...>. В соседней ... проживает потерпевший – Потерпевший №1 В двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 пришел к нему домой, он, ФИО28, спросил, что у того случилось. Потерпевший №1 ему рассказал, что не может найти свои ключи от квартиры, попросил его помочь выбить дверь, чтобы попасть в свою квартиру. Он, ФИО30, согласился и выбил ногой дверь в квартире соседа. После этого они зашли со Потерпевший №1 к нему в квартиру и тот попросил его, ФИО31, сходить за продуктами. Потерпевший №1 стал искать свою банковскую карту и обнаружил, что ее нет. Он, ФИО29, предложил ему зайти в личный кабинет «<...>» на что Потерпевший №1 сказал, что у него нет этого приложения. Они стали скачивать «<...> <...>» на мобильный телефон Потерпевший №1, но у него на телефоне не хватило памяти. Тогда он, ФИО32, вышел на своем телефоне со своего личного кабинета «<...> <...>» и они с помощью другой карты Потерпевший №1 зашли в его личный кабинет «<...>». Пришло смс-сообщение с кодом для входа. С помощью приложения «<...> <...>» он, ФИО33, по просьбе Потерпевший №1 временно заблокировал ему банковскую карту. Через какое-то время Потерпевший №1 сообщил ему, ФИО34 что ему должны вернуть карту. После того, как он забрал свою карту Потерпевший №1 обратился к нему, ФИО35, за помощью, просил проверить банковскую карту на наличие денежных средств. Потерпевший №1 передал свою карту и он, ФИО36 пошел в магазин «<...>», где стоит терминал, через который он хотел проверить банковскую карту Потерпевший №1 по его просьбе. Когда он, ФИО37, стал проверять карту, ему «выдавалась ошибка». Он, ФИО38 вернул карту Потерпевший №1 и вспомнил, что она заблокирована. После чего он, ФИО39, разблокировал данную карту. С личного кабинета Потерпевший №1 в «<...> <...>» он, ФИО40, не вышел. Он, ФИО41 попросил у Потерпевший №1 в долг 1500 рублей, и через «<...> <...>», установленный на его, ФИО42, мобильном телефоне перевел денежные средства к себе на карту. Через какое-то время он, ФИО43, какую-то сумму Потерпевший №1 вернул, путем перевода на его карту. Также он, ФИО44, снимал денежные средства с кредитной карты Потерпевший №1 путем перевода через его личный кабинет «<...>», который был установлен на его, ФИО45, мобильном телефоне, на свою банковскую карту. Данные денежные средства он, ФИО46 потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. О том, что <...> Русакова (Шалда) Я.В. также снимала со счета Потерпевший №1 денежные средства он, ФИО47, узнал от сотрудников полиции.;

     Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения помещения, в котором расположен банкомат ПАО «<...>» в ... ... ... .... В ходе осмотра установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. потерпевший Потерпевший №1 обналичил часть денежных средств со счета своей банковской карты и передал их неизвестному мужчине, таким образом установлено, что в указанный день операция по обналичиванию денежных средств в размере 9200 рублей совершена потерпевшим. /т. 1 л.д. 37-47/;

    Вещественным доказательством - видеозаписью с камер наблюдения помещения, в котором расположен банкомат ПАО «<...>» в ... за ХХ.ХХ.ХХ., содержащиеся на DVD-R диске, предоставленном на основании сопроводительного письма от ХХ.ХХ.ХХ. №...-исх/371. /т. 1 л.д. 48/;

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Русаковой (ранее Шалда) Я.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает необходимым изменение описания совершенного Русаковой (Шалда) Я.В. преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что в фабуле обвинения, предъявленного подсудимой, указано, что она совершила хищение денежных средств в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., однако при описании последнего факта незаконного снятия денежных средств со счета потерпевшего в обвинении указано, что она осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей на счет своей знакомой Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в <...>. И соответственно, в последующем похищенными денежными средствами в общей сумме 17000 рублей (включая последнюю операцию по переводу 3000 рублей), принадлежащими Потерпевший №1 и хранящимися на его банковском счете, распорядилась по своему усмотрению. Учитывая требования ст.297 УПК РФ о справедливости приговора, с учетом того, что стороны не возражали против установления общего времени совершения преступления согласно описанию последнего факта списания денег с банковской карты, суд указал в обвинении время окончания преступления - до <...> ХХ.ХХ.ХХ.. Такое изменение описания преступления, по убеждению суда, не нарушит права Русаковой (Шалда) Я.В. на защиту, не увеличивает объема обвинения, подсудимая признает факт последнего списания денег и не оспаривает время, в которое оно произошло. Время последнего списания подсудимой денежных средств со счета потерпевшего подтверждено письменными доказательствами.

        Подсудимой Русаковой (Шалда) Я.В. органом следствия вменялось хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 17000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в этой сумме не является для него значительным, он на тот период вернулся с вахты, получил зарплату 77000 рублей. В связи с чем государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение Русаковой (Шалда) Я.В. в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Установлено, что потерпевший на момент хищения был <...> получил зарплату 77000 рублей и аванс 4000 рублей, сам потерпевший считает, что 17000 рублей не являлись для него на тот период времени значительным ущербом. Суд учитывает, что ст.246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение обвинения в сторону смягчения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимой на защиту (обвинение не увеличено), положение подсудимой не ухудшается. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимой преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, а также исходя из положений ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимой Русаковой (ранее Шалда) Я.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественным доказательствами. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимая Русакова (Шалда) Я.В., давшая явку с повинной и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров банковских документов о перечислении денежных средств.

    Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, оговора либо самооговора судом не установлено.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимая Русакова (Шалда) Я.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, впервые, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, просил суд ее строго не наказывать.

Характеризуется Русакова (Шалда) Я.В. следующим образом: <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Русаковой (Шалда) Я.В., ее материального положения, обстоятельств, при которых совершено преступление, высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного корыстного особо квалифицированного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает невозможным назначить подсудимой наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, а также с учетом материального положения подсудимой.

Суд назначает Русаковой (Шалда) Я.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимой.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

    С учетом личности Русаковой (Шалда) Я.В., ХХ.ХХ.ХХ., ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, <...>, постпреступного поведения (в частности, явки с повинной), с учетом отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым Русакова (Шалда) Я.В. осуждена к условной мере наказания после совершения преступления, за которое осуждается по настоящему приговору, надлежит исполнять самостоятельно.

    Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Русковой (Шалда) Я.В. на предварительном следствии и в суде, надлежит отнести к процессуальным издержкам.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Русаковой (Шалда) Я.В. не подлежат, поскольку она не трудоустроена, является учащейся колледжа, <...>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русакову (Шалда) Яну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русаковой (Шалда) Яне Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Русакову (Шалда) Яну Викторовну обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русаковой (Шалда) Я.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – DVD-R диск – хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -                                            подпись                                 Н.В. Иванова

Копия верна. Судья -                                                                    Н.В. Иванова