Решение по делу № 11-584/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Суркова Е.В.                                                     Дело № 11-584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев О.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

по апелляционной жалобе представителя Киселев О.С. – Богомаз Е.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Киселев О.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Киселев О.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 260 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 630 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 347 рублей 80 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Киселев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Коршуновой Е.А. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-252-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу и Коршуновой Е.А. объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость объекта недвижимости.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Цена договора составила 2 057 000 рублей.

Со своей стороны истец и Коршунова Е.А. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в установленный договором участия в долевом строительстве жилья № срок не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу неустойку в размере 76 520 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, судебных расходов и штрафа. Вынести в указанной части новый судебный акт, которым требование в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения, а также снизить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселева О.С. – Богомаз Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, просит его отменить в указанной части, отказав ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Киселевым О.С., Коршуновой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (далее - Договор), согласно    условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» приняло на себя обязательство передать участникам <адрес> (строительный адрес).

Цена договора составила 2 057 000 рублей и была оплачена ответчиками своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН №) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства Застройщиком дома выступает 3-й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается Участнику в 4 квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в установленный Договором срок не передал.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 38 260 рублей 20 копеек и в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения указанной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составил 19 630 рублей 10 копеек.

При этом факт предоставления отсрочки исполнения решения суда не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку указанная санкция прямо предусмотрена действующим законодательством за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и на нее вправе рассчитывать потребитель как участник долевого строительства. В то время как отсрочка исполнения решения суда является способом и порядком его исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание компенсации морального вреда не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении требования о компенсации морального вреда судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора, связанного с удовлетворением семейных нужд истца, и применены положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Определенную судом компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей нельзя признать завышенной и несоразмерной.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в апелляционной жалобе представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

    Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

    при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

    в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

    в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

    проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

    Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселев О.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бастион», представителя Киселев О.С. – Богомаз Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 Н.С. Землянухина