Решение по делу № 2-1298/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1298/2024

32RS0004-01-2024-001398-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителей истца Зиновьевой О.И.,

ответчика Дедкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Дедклву В.А. об устранении нарушений условий договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Дедкова В.А. об устранении нарушений условий договора субаренды земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ЦРИ/04/СА/5131/18/000790 субаренды земельного участка, площадью 1270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Е, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №....:1, площадью 2818701 кв.м., находящегося в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора №...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТУ ФАУГИ Росимущества по Брянской области. На субарендованном земельном участке находится объект недвижимости (железнодорожный тупик), принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик обязался использовать субарендованный земельный участок по назначению - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика. Вместе с тем, было установлено, что земельный участок ответчиком используется не по назначению, то есть для складирования и хранения круглых лесоматериалов; территория земельного участка захламлена, содержится с нарушением санитарных и противопожарных норм. Кроме того, ответчиком допущено самовольное занятия 399 кв.м. площади земельного участка, которая не входит в договор субаренды, и используется для складирования и хранения круглых лесоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены. В связи с чем, просило обязать ответчика устранить нарушения условий договора субаренды путем освобождения земельного участка, площадью 1270 кв.м., и земельного участка, площадью 399 кв.м., от круглых лесоматериалов в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что факт использования земельного участка не по назначению, а также самовольное занятие земельного участка, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и произведенными в ходе осмотра фотографиями.

Ответчик Дедков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ территория субарендованного земельного участка находится в другом состоянии, отличном от отраженного в акте. Указал, что лесоматериалы уже были на земельном участке на момент его передачи по договору субаренды. Более того, границы субарендованного земельного участка не установлены, арендодатель устанавливать границы отказывается. Пояснил, что иной земельный участок никакого отношения к нему не имеет.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и их разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения истца ответчиком благоустройством территории перед фасадом дома ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0024301:1, общей площадью 2818701 кв.м., находится в аренде ОАО «РЖД» на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ ФАУГИ Росимущества по Брянской области, а также дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Дедковым В.А. был заключен договор № ЦРИ/04/СА/5131/18/000790 субаренды земельного участка (части земельного участка), согласно которому Дедкову В.А. был передан в субаренду земельный участок, площадью 1270 кв.м., расположенный в районе железнодорожной станции Брянск-Орловский, в районе подъездного пути ОАО «ФПК», направления Москва-Гомель, указанного на плане, прилагаемом к договору, и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.....

В силу п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется субарендатору для эксплуатации объекта недвижимости.

На предоставленном в субаренду земельном участке расположен железнодорожный тупик, протяженностью 357 м, по адресу: <адрес>Е (п.1.4 Договора).

Собственником указанного объекта недвижимости является Дедков В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4.1 Договора субарендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, санитарной, экологической, транспортной обстановки, общественного порядка на участке и прилегающей территории, равно как не допускать неправомерного использования участка третьими лицами.

Субарендатор обязан нести бремя содержания участка, в том числе, не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечивать своевременно уборку территории (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Вместе с тем, из акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения проверки использования субарендованного земельного участка сотрудниками ОАО «РЖД» было установлено, что на железнодорожном пути протяженностью 357 м, находящемся на субарендованном земельном участке, хранится древесина, лес кругляк, а также остатки пиломатериалов. Кроме того, древесина складируется и хранится на прилегающей к железнодорожному пути территории, площадью 1669 кв.м. Территория захламлена и содержится с нарушениями санитарных и противопожарных норм.

Приложением к указанному акту являются фотоматериалы, на которых отражено наличие складирования древесины.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес Дедкова В.А. требование об освобождении субарендованного земельного участка и прилегающей территории полосы отвода железной дороги от остатков древесины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "РЖД" проведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ уборка территории Дедковым В.А. не производилась, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов осмотра.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела Дедков В.А. указал на то, что практически все нарушения, выявленные на субарендованном земельном участке, устранены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "РЖД" совместно с Дедковым В.А. произведено обследование субарендованного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке, площадью 1270 кв.м., а также на прилегающей к нему территории, площадью 399 кв.м., находится древесина, лес кругляк, а также остатки пиломатериалов. Вышеуказанные земельные участки Дедковым В.А. освобождены не полностью. Дедков В.А. подписывать указанный акт отказался. Фотоматериалы наличия на территории древесины прилагаются к указанному акту.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие захламленности в виде древесины, леса кругляка, а также остатков пиломатериалов на субарендованном земельном участке, площадью 1270 кв.м., и прилегающей к нему территории, площадью 399 кв.м., что является нарушением со стороны Дедкова В.А. условий договора субаренды земельного участка, а также прав ОАО "РЖД", как арендатора земельного участка с кадастровым номером №...., в состав которого входят субарендованный земельный участок и прилегающая к нему территория.

Доказательств того, что субарендованный земельный участок и прилегающая к нему территория были переданы Дедкова В.А. в захламленном виде, суду не представлено. О наличии каких-либо замечаний при подписании договора субаренды, а также при приеме-передаче земельного участка, Дедков В.А. не указывал.

При этом, довод Дедкова В.А. об отсутствии установленной границы субарендованного земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нахождение на субарендованном земельном участке и прилегающей к нему территории захламленности однородного происхождения. В свою очередь, Дедков В.А. неоднократно указывал, что им производятся работы по уборке территории.

На основании изложенного, требования истца о возложении на Дедкова В.А. обязанности по освобождению земельного участка, площадью 1270 кв.м., и прилегающей к нему территории, площадью 399 кв.м., от круглых лесоматериалов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание наличие выявленных нарушений, длительность отсутствия непринятия каких-либо мер по их устранению, суд считает необходимым установить для ответчика срок для освобождения земельного участка и прилегающей к нему территории от круглых лесоматериалов - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) к Дедкова В.А. (паспорт №...., выдан ОУФМС России по г. Москве по району Южнопортовый ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений условий договора субаренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать Дедкова В.А. устранить нарушения условий п. 1.2 и п. 5.4.1 договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5131/18/000790 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дедковым В.А. и ОАО "РЖД", путем освобождения земельного участка, площадью 1669 кв.м., (1270 + 399) от круглых лесоматериалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дедкова В.А. в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова