Решение от 30.03.2023 по делу № 2-166/2023 от 07.02.2023

                                                                                                                                                  Дело №.

                                                                                  УИД: 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«30» марта 2023 года                                                               <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

с участием представителя ответчика Дрябина Е.В.- адвоката Жеребцов В.Д. выступающего на основании ордера №С235763 от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дрябина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, и судебных расходов,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрябина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, и судебных расходов, указав, что между ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС»ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и Медведев Д.Н. заключили, ООО «Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), согласно которого первоначальный кредитор. Обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе) «Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000,00 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.1.7 Договора № возмездной уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70569 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 6360 рублей (ПП), (задолженность по срочным платежам за пользование займом 2700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом 60360 рублей), задолженность по комиссиям 0 рублей, задолженность по штрафам 1509 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору, составляет 70569 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Дрябина Е.В. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70569 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Истец просит суд:

Взыскать с Дрябина Е.В. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» денежные средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70569 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2317,08 рублей.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, при подаче иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дрябина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Дрябина Е.В. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные исковые требования она не признаёт, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указав, что микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ, ею погашен, согласно условий кредитного договора в полном объеме, считает, что исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» направлены на неосновательное обогащение за её счет, путем вторичного получения с помощью суда с неё денежных средств по одному и тому же кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается длительностью бездействия кредитного учреждения и фирм скупающих долги по защите своего права, то есть, бездействия по взысканию с неё долга.

Представитель ответчика Дрябина Е.В. - адвокат Жеребцов В.Д., в судебном заседании, поддержал доводы своего доверителя, по основаниям, изложенным в возражениях относительно необоснованно заявленных исковых требованиях, заявил о применении срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ответчика Дрябина Е.В..

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и Дрябина Е.В. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлен микрозайм в размере 6000 рублей, на срок 30 дней после получения, с процентной ставкой 730,000% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и истцом, произошла уступка требования (цессии), и реестром должников к нему перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70569 рублей: задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 6360 рублей (ПП) (задолженность по срочным платежам за пользование займом 2700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом 60360 рублей) задолженность по комиссиям 0 рублей, задолженность по штрафам 1509 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрябина Е.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ, определением того же мирового судьи, вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Дрябина Е.В..

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 70569,00 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Потребительский микрозайм № был заключен между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и Дрябина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец обратился в суд за изданием судебного приказа уже за сроками исковой давности.

Следовательно, и с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпеля почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ, также за сроками исковой давности, учитывая, истечение срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» уже утратило право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, объективно лишавших истца возможности обратиться в суд с настоящим иском, по делу не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец не обращался, суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности, следовательно, заявленное исковое требование, удовлетворению не подлежит.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно лишавших истца возможности обратиться в суд с настоящим иском, по делу не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец не обращался, суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дрябина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска удовлетворению также не подлежат, в виду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 70569 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2317,08 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░░