Решение по делу № 2а-211/2020 от 16.10.2020

22RS0058-01-2020-000342-72

Дело №2а-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года     с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Л.П.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 22.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-896/19, выданный 17.09.2019 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Минавщикова А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».     04.12.2019 возбуждено исполнительное производство 7898/19/22077-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» не получал в установленные законом сроки. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Снегиревой Ю.П. 11.12.2019 было направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя справки о том, какие исполнительные действия совершены. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества. Судебный пристав исполнитель Снегирева Ю.П. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не рассмотрении ходатайства от 11.12.2019; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Снегиреву Ю.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Захарова М.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Минавщиков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца Захарова М.В. в административном иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска АО «ОТП Банк», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялось своевременно, каких-либо ходатайств по данному исполнительному производству от банка в ОСП Усть-Калманского района не поступало. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, осуществлен выход по месту нахождения должника, обращено взыскание на пенсию должника, исполнительное производство объединено в сводное ИП по должнику за №-СД от 26.01.2017. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, должнику ограничен выезд за пределы РФ, от должника неоднократно отбирались объяснения, вручалось требование. Ежемесячно из ПФР поступают удержанные денежные средства из пенсии должника. В рамках сводного исполнительного производства у должника имеется задолженность третьей и четвертой очереди взыскания. Все поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределяются на погашение задолженности третьей очереди. Задолженность в пользу АО «ОТП Банк» относится к четвертой очереди взыскания. По состоянию на 04.11.2020 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Минавщикова А.Н. третьей очереди составляет 101260,97 руб., четвертой очереди – 8576735,54 руб. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П. привела аналогичные доводы, высказанным в судебном заседании.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, во исполнение судебного приказа №2-896/19, выданного 26.11.2019 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Миновщикова А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 203056,36 рублей.

При этом, в представленных материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя от 11.12.2019, с датой его поступления в ОСП Усть-Калманского района.

Представленная административным истцом светокопия ходатайства взыскателя датирована 11.12.2019, однако, доказательств направления указанного ходатайства в ОСП Усть-Калманского района материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Согласно справки ОСП Усть-Калманского района от 05.11.2020, в период с 11.12.2019 по 04.11.2020 ходатайств от АО «ОТП Банк» по исполнительному производству в отношении Минавщикова А.Н. не поступало.

Факт направления взыскателю АО «ОТП Банк»постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.12.2019, доказательств обратному административным истцом не предоставлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сводке от 04.11.2020 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки, с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах.

19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в ПФР ГУ – ОПФ по Алтайскому краю.

19.12.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику Минавщикову А.Н. №-СД.

Из материалов дела №-СД установлено, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, должнику ограничен выезд за пределы РФ, от должника неоднократно отбирались объяснения, вручалось требование. Ежемесячно из ПФР поступают удержанные денежные средства из пенсии должника. В рамках сводного исполнительного производства у должника имеется задолженность третьей и четвертой очереди взыскания. Все поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределяются на погашение задолженности третьей очереди. Задолженность в пользу АО «ОТП Банк» относится к четвертой очереди взыскания. По состоянию на 04.11.2020 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Минавщикова А.Н. третьей очереди составляет 101260,97 руб., четвертой очереди – 8576735,54 руб.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества несостоятельны.

Из представленных материалов установлено, что судебным приставом-исполнителем установлено семейное и имущественное положение должника, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Минавщикова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Снегиревой Ю.П., выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.12.2019 по 15.10.2020; в не рассмотрении ходатайства от 11.12.2019; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов исполнительных производств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия по отысканию имущества должника, обращению взыскания на денежные средства должника, применены запретительные меры (запрет на выезд, арест имущества), заведено розыскное дело, в связи с чем права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены и не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства. В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья            О.В.Григорьева