Решение по делу № 33-9487/2021 от 31.05.2021

дело № 33-9487/2021 (№ 2-341/2020)

УИД: 66RS0030-01-2020-000453-26

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца и ее представителя Ершова С. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 20.12.2019 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор с использованием приложения «Почта Банк Онлайн» на сумму 300000 руб. 00 коп., которые ею получены. Внеся в январе 2020 года первый платеж по кредиту, она обратила внимание на отличие условий договора от согласованных, а, обратившись в офис кредитной организации, выяснила, что 20.12.2019 также заключила договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», хотя согласия на это не давала, уплатила по такому договору страховую премию 135000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 135000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку, присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что 20.12.2019 истцом ответчику в электронном виде с использование сервиса «Почта Банк Онлайн» подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором истец просила выдать ей кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (л. д. 7). В данном заявлении истец согласилась на оказание дополнительных услуг, а именно услуги «Кредитное информирование», услуги «Пропускаю платеж», услуги «Автопогашение» (л. д. 7 оборот).

20.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор, подписанный истцом простой электронной подписью (<№>), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 435000 руб. 00 коп., в том числе кредит 1 – 135000 руб. 00 коп., кредит 2 – 300000 руб. 00 коп. под 19,90 % годовых на срок до 20.12.2024. В п. 9 кредитного договора указано, что заключение отдельных договоров не требуется, в п. 10 указания на обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору не содержится.

Также 20.12.2019 той же простой электронной подписью (<№>) истцом подписано распоряжение на перевод 135000 руб. 00 коп. в ООО «СК «Кардиф», заявление в ПАО «Почта Банк» на оформление договора страхования. Оба документа, равно как и иные документы, сопровождающие выдачу кредита, подписаны электронной подписью в 06 час. 28 мин.

06.02.2020 договор страхования страховщиком расторгнут, в возврате уплаченной страховой премии истцу отказано (л. д. 10).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами кредитный договор обязанности застраховать жизнь, здоровье, недобровольную потерю работы не содержит, истцом оформлено заявление на страхование.

Данные выводы не могли стать основанием для отклонения поданного иска.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что услуга страхования предложена истцу ответчиком, в связи с чем, правоотношения сторон являются предметом регулирования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который судом при разрешения спора не применен.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на день заключения сторонами кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как выше отмечено, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче кредита, истец об оказании дополнительной услуги страхования не просила, также как не просила о выдаче кредита для уплаты страховой премии по договору страхования (л. д. 7).

Представленное ответчиком заявление на оформление договора страхования (л. д. 20) требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» противоречит, в данном заявлении право истца отказаться от предоставления услуги страхования не предусмотрено.

Доказательства того, что отказаться от услуги страхования и известить ответчика об этом истец имела возможность иным способом, в материалы дела ответчиком также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как выше отмечено, все документы, связанные с оформлением кредита, истцом подписаны 20.12.2019 одной электронной подписью <№>) одномоментно в 06 час. 28 мин.

Доказательства того, что при направлении истцу пароля для подписания кредитного договора ответчик также сообщил истцу об иных документах, помимо кредитного договора на условиях, указанных истцом в заявлении о выдаче кредита, для подписания которых им будет использована данная электронная подпись (заявление на страхование, распоряжение на перечисление страховой премии), ответчиком в материалы дела не также представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования приобретена ею недобровольно, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как выше указано, получив заявление истца о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. 00 коп., ответчик необоснованно увеличил его на сумму страховой премии – 135000 руб. 00 коп., не предоставив истцу возможность отказаться от приобретения услуги страхования.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных 135000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу нарушение прав истца как потребителя в результате навязывания услуги страхования нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Обсудив требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле спора о сроках и качестве оказания услуги страхования не имеется (ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что удержанными со счета истца 135000 руб. 00 коп. ответчик распорядился, перечислив их своему контрагенту ООО «СК «Кардиф», то есть по своему усмотрению, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за заявленный в иске период с 21.04.2020 по 17.07.2020 составит 7703 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате уплаченных 135000 руб. 00 коп. истец к ответчику обращалась, такое заявление ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72851 руб. 00 коп. (135000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 7703 руб. 48 коп / 2).

Решение суда об отказе в иске, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 руб. 15 коп. (3118 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда + 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Артемовой Татьяны Валерьевны 135000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., проценты 7703 руб. 48 коп., штраф 72851 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3568 руб. 15 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева