Решение по делу № 2-3952/2019 от 05.08.2019

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗОО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал в БУЗОО «Станция медицинской скорой помощи» с "14" апреля 2003 года. С ДД.ММ.ГГГГ находился в должности фельдшера скорой медицинской помощи. «24» июля 2019 года был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Однако на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел уважительной причине. Считает увольнение незаконным, поскольку находился на больничном с «28» апреля2019 по «05» июля 2019 и с «08» июля 2019 по «22» июля 2019. Между больничнымиобразовался перерыв ДД.ММ.ГГГГ, его рабочий день по графику, однако в этот день он обращался в БУЗОО «Городская поликлиника №» к дежурному терапевту с сильной болью, из-за которой выполнять свои трудовые функции в этот день ДД.ММ.ГГГГ не мог.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.34-35) просит признать приказ №/ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; исключить запись во вкладыше к трудовой книжке об увольнении с работы за прогул; восстановить на работе в БУЗОО «<данные изъяты>» в должности фельдшера скорой медицинской помощи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение с травмой ноги, был выдан больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обращения к терапевту. ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту, который отказался выдавать ему больничный лист, сказал, что раз травма ноги, лечился он у травматолога, то он и буде выдавать больничный лист. Травматолог ДД.ММ.ГГГГ не работал, он(ФИО1) больничный лист получить не мог, боли в ноге были сильные и выйти на работу он не мог. Следующий больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что выпив обезболивающего ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу и сообщил работодателю, что работать он не может, поскольку его беспокоят сильные боли в ноге.

Представитель истца-ФИО6, допущенный судом к участию в деле, требования подержал.

Представитель ответчика-ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 был уволен за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не вышел 12-часовую рабочую смену. Был составлен акт о прогуле. Дополнительно пояснила, что как к работнику к истцу замечаний по работе не было, однако на больничном он находился слишком долго. Факт сообщения ФИО1 о беспокоящих его болях в ноге работодателю не отрицала. Дополнительно пояснила, что истцу предлагалось предоставить справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал врача, тогда его не уволили бы, но истец справку не предоставил.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, которая полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности фельдшера.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ №/ув об увольнении на основании подпункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.29).

Основанием для издания приказа послужил рапорт заведующей подстанцией скорой медицинской помощи подстанции №- врача скорой медицинской помощи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с указанным приказом, что послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на подстанции № зафиксировано отсутствие на рабочем месте фельдшера СМП ФИО1, который в последующем так и не вышел на дежурство. Свое отсутствие объяснил болезненным состоянием, связанным с полученной в апреле травмой ноги. Больничного листа или другого документа, освобождающего от работы не имеется (л.д.31).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным травматологом поликлиники № БУЗОО ГКБ № им. ФИО9 (л.д.27).

Как следует из медицинской карты истец ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у травматолога высказывал жалобы на боль в коленном суставе, установлен диагноз застарелый разрыв медиального мениска коленного сустава. Имеется направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Согласно указанному листку нетрудоспособности ФИО1 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно доводов истца ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе он не мог из-за сильной боли, в связи с чем, он обратился в БУЗОО «Городская поликлиника №» к дежурному терапевту.

Указанные доводы подтверждаются ответом на запрос суда, полученный с БУЗОО «Городская поликлиника №», согласно которому 06.07.2019г. ФИО1 был осмотрен дежурным врачом-терапевтом участковым ФИО10 На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра, проведенных ранее лабораторных и инструментальных исследований был выставлен диагноз: Остеоартроз. Посттравматический артроз левого коленного сустава R ст. III ФН II, даны рекомендации по ношению надколенника, постоянного проведения ЛФК, приему лекарственных препаратов хондропротекторов курсами, наблюдение травматолога-ортопеда (л.д.41), справкой БУЗОО «Городская поликлиника №» (л.д.6), из которой следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов в дежурному терапевту за медицинской помощью, однако был трудоспособным.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт травматологом и он направлен к терапевту по месту жительства для прохождения анализов и подготовке к операции на колене. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к дежурному терапевту в поликлинику №. Больничный лист ему выдан не был и разъяснено, что он будет выдан ДД.ММ.ГГГГ при обращении к председателю ВТЭК.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан больничный лист травматологом поликлиники № БУЗОО ГКБ № им. ФИО9, согласно которому ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в его трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу и сообщил работодателю, что работать он не сможет, поскольку его беспокоят сильные боли в ноге.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Совокупность и последовательность указанных действий ФИО1 свидетельствует, о том, что причины его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте являются уважительными.

А тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ вновь открыт с тем же диагнозом, свидетельствует о болезненном состоянии истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что замечаний к ФИО1 как к работнику не было, и если бы он принес справку, что находился у врача, то его не уволили бы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа №/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в БУЗОО «<данные изъяты>» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования об исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул по п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая то, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом удовлетворены, внесенная ответчиком запись об увольнении по п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит исключению из трудовой книжки ФИО1

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БУЗОО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Исключить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за прогул по п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в БУЗОО «<данные изъяты>» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БУЗОО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>