Решение по делу № 33-13706/2024 от 15.11.2024

Судья Полянская Е.В.          Дело № 33-13706/2024

24RS0046-01-2022-004344-33

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Васнёва Андрея Ивановича к Павлову Даниилу Денисовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и заявление Павлова Даниила Денисовича о взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика Павлова Д.Д. и представителя истца Васнёва А.И. – Обухова В.Г. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васнёва Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Даниила Денисовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Васнёва Андрея Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97649,00 руб., судебные расходы в сумме 44016,00 руб., а всего 141664 (сто сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васнёву Андрею Ивановичу отказать.

Взыскать с Васнёва Андрея Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Павлова Даниила Денисовича (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 9202 (девять тысяч двести два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Павлову Даниилу Денисовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васнёв А.И. обратился в суд с иском к Павлову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 в 21 час. 30 мин. на ул.Остров отдыха, дом 17 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств SKODA SUPERB, г/н №, под управлением Павлова Д.Д., и NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Павлова Д.Д., который при движении вперед допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность ответчика Павлова Д.Д. застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления истца САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 16040 рублей. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ремонта автомобиля в состояние, которое находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94225 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 124188 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы – 30000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства для проведения судебной экспертизы – 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы – 6000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за представительство в суде – 40000 рублей, за услуги аварийного комиссара – 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей и государственную пошлину в размере 2546 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов Д.Д. просит решение суда отменить, привлечь страховую компанию САО «ВСК» в качестве ответчика, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Выражает несогласие с тем, что из пяти имеющихся в материалах дела экспертиз, три из которых судебные, суд в основу решения положил заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» З, который является некомпетентным, с опытом работы 3 месяца. Необходимости в назначении пятой экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» у суда не было, тем более ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено было на стадии прений. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. Считает, что судом не установлено оснований для замены восстановительного ремонта на денежную выплату. Кроме того указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика. Помимо этого, судом не разрешены заявленные им ходатайства о направлении запроса в страховые компании об участии автомобиля истца ранее в ДТП, об оставлении иска без рассмотрения, о вызове эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н, возражения на ходатайство о назначении по делу пятой судебной экспертизы, о проверки на подлинность сертификатов соответствия эксперта-техника З Представленные ответчиком вопросы судом не приняты и не поставлены перед экспертами. По мнению апеллянта, суд не дал оценку механизму ДТП и повреждениям автомобиля истца. Указанные выше ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, апеллянт также заявляет в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Васнёва А.И. – Обухов В.Г. просит решение суда изменить в части снижения размера взысканного ущерба и в части снижения размера судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ о проверки конституционности положений пунктов 15,151,161 статьи 12 Закона об ОСАГО от 11.07.2019, что судом неверно применены положения Закона об ОСАГО к деликтным правоотношениям, и как следствие снижен размер ущерба. Также указывает, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками, а не судебными расходами как посчитал суд. Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, ссылаясь на расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024.

От ответчика Павлова Д.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика Павлова Д.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 в 21 час.30 мин. на ул. Остров отдыха, дом 17 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств SKODA SUPERB, г/н №, под управлением Павлова Д.Д., и NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением Васнёва А.И.

29.03.2022 определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Павлова Д.Д. административного правонарушения. Данным определением установлено, что Павлов Д.Д. управляя автомобилем SKODA SUPERB, г/н №, при движении вперед допустил столкновение с транспортным средством NISSAN QASHQAI, г/н № (т.1 л.д. 99).

Вина водителя Павлова Д.Д. в произошедшем ДТП не оспаривалась стороной ответчика и в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 244).

Проанализировав административный материал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Д.Д., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Павловым Д.Д. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Вины водителя Васнёва А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно административному материалу, автомобиль истца получил следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: задний бампер, дверь багажника (т.1 л.д. 98).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Павлова Д.Д. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность Васнёва А.И. не была застрахована.

Как следует из выплатного дела, 31.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 89).

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2022, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 18994 рубля, затраты на восстановительный ремонт 16040 рублей (т.1 л.д. 77-80).

На основании акта о страховом случае от 31.03.2022 САО «ВСК» принято решение о выплате Васнёву А.И. страхового возмещения в размере 16040 рублей. В этот же день, 31.03.2022 между САО «ВСК» и Васнёвым А.И. подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 93-оборот).

При этом в удовлетворении требования Васнёва А.И. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания отказала.

14.04.2022 САО «ВСК» по платежному поручению № произвело истцу страховую выплату в сумме 16040 рублей (т.1 л.д. 94).

Поскольку указанной выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 07.06.2022 по заказу истца произведена независимая техническая экспертиза ООО «ЭСКО», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 94225 рублей, с учетом износа – 55316 рублей (т. 1 л.д.18-27).

Согласно акту осмотра от 02.06.2022, составленному экспертами в присутствии истца Васнёва А.И., автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, имеет повреждения: бампер задний – срезы, задиры, царапины на текстурной поверхности подлежит замене и лакокрасочному покрытию; крышка багажника подлежат ремонту (лакокрасочное покрытие); обозначение «Qashgai», эмблема «Nissan» необходим разовый монтаж, замена (т. 1 л.д.28-49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (т.1 л.д. 247-248).

Согласно экспертному заключению № от 09.08.2023, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением Васнёва А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 получил повреждения следующих элементов: бампер задний, дверь задка. Определить все ли повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022, с учетом схемы места происшествия, имеющихся в материалах дела фотографий и сведений о повреждениях, указанных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному инспектором ГИБДД не представляется возможным, в связи с непредставлением на исследование транспортных средств. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 с учетом износа составляет 42606,45 рублей, без учета износа – 67601,45 рублей (т. 2 л.д.15-36).

В виду того, что судебная экспертиза проведена неполно, сторона ответчика просила назначить по делу дополнительную экспертизу.

05.12.2023 определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза для определения повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт и по методике Министерства юстиции России (т. 2 л.д.149-150).

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «Независимая экспертиза», из материалов гражданского дела, фотосхем следуют повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, возникшие в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022: повреждения заднего бампера черного цвета (неокрашенный) пластик. Повреждения двери задка, эмблемы «NISSAN» и обозначения «QASHQAI» отсутствуют. Из предоставленных фотоматериалов и схем технических характеристик автомобилей следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 02.06.2022, составленным инженером-экспертом ООО «ЭСКО», замеры повреждений инструментально не производились, (бампер задний – срезы, задиры, царапины на текстурной поверхности нарушения лакокрасочного покрытия, крышка багажника, обозначение и эмблема) по всей своей совокупности механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2022 не соответствуют и являются повреждениями от ранее возникших взаимодействий (эксплуатационные повреждения, ДТП и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 32 282 рубля, с учетом износа – 18556 рублей (т. 2 л.д.196-214).

С указанным заключением не согласилась сторона истца, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы (т. 3 л.д.49-50).

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная в ООО «Независимая экспертиза» содержит в себе многочисленные и существенные нарушения, проведена экспертом-техником, данные о котором отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников, и проведена без осмотра транспортного средства, суд, оценив заключение ООО «Независимая экспертиза» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

04.04.2024 определением суда назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (т.3 л.д. 62-63).

Как следует из экспертного заключения № от 17.05.2024, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, а также установленные в ходе осмотра транспортного средства 15.05.2024, соответствуют заявленному механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 26539 рублей, без учета износа – 30351 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы – 17.05.2024 составила 124188 рублей; стоимость материального ущерба без учета износа составила 55 278 рублей (т. 3 л.д. 97-108).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павлова Д.Д., автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», пришел к правильному выводу о возложении на Павлова Д.Д. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика, суд учитывая положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку Васнёвым А.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 16040 рублей.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы – 17.05.2024, составила 124188 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 26539 рублей, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба 97649 рублей (124188 – 26539).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что у эксперта ООО ЦНЭ «Профи» З недостаточно опыта для проведения экспертиз, суд верно указал, что эксперт имеет сертификат соответствия эксперта-техника, является аттестованным 21.12.2023.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что иск Васнёва А.И. должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка, и не предъявления требований к страховой компании, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 78,6%, суд взыскал с Павлова Д.Д. в пользу Васнёва А.И. судебные расходы в общей сумме 44016 рублей, а с Васнёва А.И. в пользу Павлова Д.Д. судебные расходы в размере 9202 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Так, в силу п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 данного закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П) (п. 41 Постановления).

В силу разъяснений содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу разъяснений содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из приведенных выше норм права, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.

Как верно указал суд, в соответствии с выводами заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы – 17.05.2024 составила 124188 рублей. В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт составляет 26539 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, на основании приведенных выше правовых норм, суд должным образом определил надлежащее страховое возмещение в размере 26539 рублей и, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 97649 рублей (124188 -26539).

При таком положении довод стороны истца со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и его официальным толкованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Павлова Д.Д. заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, также на осмотр экспертам предоставлялся автомобиль истца. Эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Довод ответчика о том, что у эксперта З недостаточно опыта для проведения экспертиз являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что эксперт З имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз на основании свидетельств на право производства автотехнических и трасологических экспертиз № и №, стаж работы с 1995 года, имеет сертификат соответствия судебного эксперт по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», протоколом № от <дата> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (т.3 л.д. 145-149).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не разрешены заявленные им ходатайства о направлении запроса в страховые компании об участии автомобиля истца ранее в ДТП, об оставлении иска без рассмотрения, о вызове эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н, возражения на ходатайство о назначении по делу пятой судебной экспертизы, о проверки на подлинность сертификатов соответствия эксперта-техника З опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 17.10.2023 суд разрешил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец сам выбирает ответчика и предъявляет к нему требования, а из пояснений стороны истца он не намерен заявлять требования к САО «ВСК» (т.2 л.д. 88-оборот).

Также суд разрешил ходатайство об истребовании у страховых компаний и ГИБДД сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП с 2012 года по июль 2022 года, и отказал в его удовлетворении (т.2 л.д. 89).

В соответствии с ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие определения суда занесены в протокол судебного заседания от 17.10.2023.

В судебном заседании 22.07.2024 определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов сертификатов соответствия эксперта-техника З в виду того, что данные сведения находятся в общем доступе (т.3 л.д. 193-оборот).

Также в судебном заседании 02.09.2024 определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Н (т.3 л.д. 237).

Кроме того, возражениям ответчика на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом дана оценка в определении от 04.04.2024 (т.3 л.д. 62-63), а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд оценил в обжалуемом решении и обоснованно отклонил.

Таким образом, заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Вопреки доводам жалобы ответчика все повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизой, выполненной ООО ЦНЭ «Профи».

Вывод об относимости к ДТП от 25.03.2022 повреждений на автомобиле истца сделан экспертами ООО ЦНЭ «Профи» не произвольно, а на основании графического сопоставления мест повреждений по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшего, при этом учитывался характер и направление следов контактирования: соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места ДТП. Экспертами с достоверностью установлен и подробно исследован процесс контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом предложенные стороной ответчика вопросы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку формулирование вопросов в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, рассматривающего спор.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» также не влечет отмену решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд не связан предложенными сторонами вариантами экспертного учреждения.

Из анализа приведенных процессуальных норм права следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

С учетом выше изложенного отсутствует процессуальная необходимость для допроса эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание выполненное им экспертное заключение, с приведением мотивов отказа, подробно изложенных в обжалуемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования Васнёв А.И. к САО «ВСК» не заявлял.

Более того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что истец не намерен предъявлять требования к страховой компании.

Кроме того, выплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией, исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанности по привлечению САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда относительно достижения сторонами соглашения о денежной выплате вместо организации восстановительного ремонта мотивированы со ссылкой на соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, относимых, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части снижения размера судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем работы, проделанный представителями истца, характер спорных правоотношений и сложность дела определил к взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, 56 000 рублей (6000 рублей (досудебная экспертиза) + 2000 рублей (составление иска) + 2546 рублей (госпошлина) + 2000,00 рублей (дефектовка) + 30000 рублей (судебная экспертиза) + 13454,00 рублей (представительство в суде), а учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 78,6%, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 44016 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, принимая во внимание объем работы, проделанный представителями истца, характер спорных правоотношений и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 45 000 рублей (40000 рублей представительство и 5000 рублей – составление искового заявления) отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 76 690 рублей (45000 рублей (оплата услуг представителя) + 30 000 рублей (судебная экспертиза) + 6000 рублей (досудебная экспертиза) + 2546 рублей (государственная пошлина) + 2000 рублей (дефектовка) = 85546 рублей х 78,6%)

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, судебные расходы, взысканные в пользу истца, подлежат увеличению до 76 690 рублей, а общая сумма – до 174339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года изменить в части взысканных с Павлова Даниила Денисовича в пользу Васнёва Андрея Ивановича денежных сумм.

Увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Павлова Даниила Денисовича в пользу Васнёва Андрея Ивановича до 76 690 рублей, общую сумму до 174339 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                    Александров А.О.

                                        Тарараева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.