Решение по делу № 22-1160/2018 от 25.04.2018

Дело № 1-21/2018                                                               Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-1160/2018                                                  Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2018 года                                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                    Председательствующего – Капустиной Л.П.,

                судей – Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

                при секретаре – Заикиной О.В.,

            с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

            осужденного – Зиненко В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – Фадюшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Зиненко В.А., по апелляционным жалобам осужденного Зиненко В.А. и его защитника – адвоката Болховитина Ю.Н. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, которым:

Зиненко ФИО13, <данные изъяты>

- 27.08.2001 Центральным райсудом г. Тюмени по п.п «а,б,в,г,» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании постановления Калининского райсуда г.Тюмени от 04.06.2004 постановлено считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.09.2004 условно - досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 01 день;

    - 30.08.2005 приговором Исетского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

    - 17.05.2011 приговором Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2011 приговором Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.08.2011 и постановлением президиума Тюменского областного суда от 15.11.2012 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.

20.05.2016 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи, с тяжелым заболеванием,

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 11 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2018 года. Засчитано в срок содержания его под стражей с 30 августа 2017 года по 21 марта 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым                          Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зиненко В.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО5, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая глобальную сеть «Интернет»), в крупном размере (содержащее в своем составе – производное N-метилэфедрон) общей массой 4,52 г), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, которое не было доведено до конца по независящим от Зиненко В.А. обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым при обстоятельных, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Зиненко В.А. вину в инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зиненко В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что свою вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся.

Считает, что судом в достаточной степени не было учтено его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности и ряд хронических заболеваний, которые не излечимы.

Полагает, что при назначении наказания возможно было применить положения ст.64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкциями статей.

Просит учесть, что на его иждивении находиться малолетний сын, у которого мать умерла, в связи с чем, просит отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Болховитин Ю.Н. просит назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкциями статей в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения сына его подзащитного четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, о необоснованности не признания судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными для назначения Зиненко В. А. наказания с применением ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суду необходимо было применить гуманизм, прежде всего к малолетнему ребенку осужденного, у которого умерла мать, но жив отец, который является единственным родителем.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что по второму преступлению ущерб никому не причинен, что речь идет лишь о покушении на сбыт наркотических средств, а также то, что роль Зиненко В.А. в совершении указанного преступления второстепенна.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Зиненко В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Зиненко В.А. в совершении инкриминируемых преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и против собственности, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зиненко В.А. и правильно квалифицировал действия осужденного:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая глобальную сеть «Интернет»), в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Зиненко В.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденного, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка и мать инвалида 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ Зиненко В.А. суд признал - наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие второй группы инвалидности, состояние здоровья близких родственников, а именно наличие у матери осужденного ФИО7 третьей группы инвалидности, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания Зиненко В. А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно отнес рецидив преступлений.

По ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд правильно установил особо опасный рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как Зиненко В.А., ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, что соответствует положениям п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

При этом, положения ст.66 УК РФ при назначении наказания Зиненко В.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору применены правильно.

    Судом обоснованно назначено Зиненко В.А. наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, назначено в минимальных пределах санкций статей.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания смягчающих наказание Зиненко В.А. обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами совершённого Зиненко В.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, суд не установил и судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Зиненко В.А. назначен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от отбывания наказания ввиду наличия у последнего хронических заболеваний - «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>»», которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, то следует отметить, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, предусматривает иную процедуру в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ с обязательным направлением в суд заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы (ст. 175 ч. 6 УИК РФ).

При этом определяющее значение при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, имеет наличие у лица заболевания.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

С учетом тяжести содеянного и личности Зиненко В.А., оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, на что указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное судом наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совершенных осужденным преступлений одно из которых представляет повышенную общественную опасность для общества, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, а именно направлено против здоровья населения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Зиненко В.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста, как об этом просит апеллянт. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный неоднократно судим, длительное время находился в местах лишения свободы и вновь совершил преступления одно из которых относится к категории особой тяжести, сын осужденного в настоящее время проживает с его матерью, ФИО7

Кроме того, осужденный страдает рядом хронических заболеваний, и согласно информации представленной ГБУЗ РУ «Ялтинской ГБ №» в суд апелляционной инстанции Зиненко В.А. является заразным больным, и эпидемиологически опасным для окружающих, что свидетельствует о том, что Зиненко В.А. в силу своего состояния здоровья не может осуществлять надлежащий уход и воспитание своего малолетнего сына. Между тем, сведения о том, что ФИО7 по возрасту или состоянию здоровья не может осуществлять надлежащий уход за ребенком, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы осужденного о принадлежности ему вещественного доказательства - электронного планшета «<данные изъяты>» (электронный серийный номер IMEI №) безосновательны, поскольку указанное имущество было возвращено законному владельцу – ИП ФИО5, у которого оно было похищено, доказательства о принадлежности указанного планшета осужденному, в материалах дела не представлены.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционных жалоб признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года в отношении Зиненко ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зиненко В.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Болховитина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:     /подпись/           /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>