Решение по делу № 33-4196/2013 от 11.10.2013

Дело № 33-4196

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Онжолов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 г. г.Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Ахмедовой С.М.

    судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Пирбудаковой А.М. гражданское дело по иску Субботиной Е.В. к Пирбудаковой А.М. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Пирбудаковой А.М. и её представителя – адвоката Таркинского И.А., просивших частную жалобу удовлетворить, представителей Субботиной Е.В. – Гусейнова Ш.М., адвоката Утбатова А.Х., признавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Субботина Е.В. обратилась в суд с иском к Пирбудаковой А.М. о сносе самовольной постройки – забора между земельными участками <номер> и <номер> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. по дела назначена комплексная судебно землеустроительная - строительно техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РД. Перед экспертами поставлены соответствующие вопросы. Расходы по проведению экспертизы судом возложены поровну на стороны.

В частной жалобе Пирбудакова А.М. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. о назначении экспертизы отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и возложить расходы на её проведение полностью на истца.

В обоснование требований жалобы указано на то, что в соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие уплате экспертам вносятся той стороной которая заявляла соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истицей Субботиной Е.В. то и расходы на её проведение должны быть оплачены самой истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Пирбудаковой А.М.

Из материалов дела, в частности искового заявления Субботиной Е.В. и протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. видно, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено стороной истицы Субботиной Е.В.

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на истицу Субботину Е.В., заявившую соответствующее ходатайство.

Ответчица Пирбудакова А.М., в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г.Махачкала 5 сентября 2013 г. просила расходы на проведение экспертизы возложить на Суботину Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно распределил расходы по её проведению поровну между сторонами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. в части распределения расходов по проведению экспертизы поровну между сторонами спора отменить, возложив указанные расходы полностью на истицу Субботину Е.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. о назначении по делу по иску Субботиной Е.В. к Пирбудаковой А.М. о сносе самовольной постройки комплексной судебно землеустроительной - строительно технической экспертизы отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы поровну на стороны.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению комплексной судебно землеустроительной - строительно технической экспертизы по делу по иску Субботиной Е.В. к Пирбудаковой А.М. о сносе самовольной постройки возложить на истицу Субботину Е.В.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова