Решение от 12.10.2023 по делу № 33-4342/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-437/2023 судья Самохвалова И.А. (33-4342/2023)

УИД: 69RS0018-01-2023-000629-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Лихославльского района в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,
АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Радиан» о признании незаконным действия, обязании обеспечить поставку газа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года

установил:

прокурор Лихославльского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Радиан», в котором просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и
АО «Газпром газораспределение Тверь», выразившееся в неосуществлении поставки и транспортировки газа на котельные №7, №8, и на котельную поселка Приозерный, расположенные в Лихославльском муниципальном округе; обязать данных ответчиков обеспечить поставку газа в котельные в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг; обязать ООО «Радиан» незамедлительно по факту возобновления подачи газа на котельную обеспечить возобновление горячего водоснабжения в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан.

Одновременно с подачей искового заявления прокурор обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, которое определением суда от 24 августа 2023 года удовлетворено, приняты меры в виде возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и
АО «Газпром газораспределение Тверь» произвести работы по снятию заглушек и пломб на котельных №7, №8 и на котельной поселка Приозерный, в связи с наступлением отопительного сезона 2023-2024 гг., обеспечив подачу газа на котельную в целях ее функционирования.

Не согласившись с вынесенным судьей определением,
ООО «Газпром межрегионназ Тверь» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого 24 августа 2023 года судебного акта.

В обоснование жалобы заявителем указано, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В жалобе указывается, что прокурором не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика, постановленное определение предрешает результаты спора, что не допустимо. Обеспечительные меры заявлены в неотопительный период, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем, полагают, необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что прокурор просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» по непоставке газа в ООО «Радиан», которое в свою очередь осуществляет предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, по окончанию отопительного периода осуществляет предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения, эксплуатируя вышеуказанные котельные и обязать общества «Газпром межрегионгаз Тверь» и «Газпром газораспределение Тверь» обеспечить поставку газа в котельные общества «Радиан» в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг, а также обязать ООО «Радиан» незамедлительно по факту возобновления подачи газа на котельную обеспечить возобновление горячего водоснабжения в необходимых объемах для удовлетворения потребности граждан, теплопотребляющие установки которых технологически присоединены к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которых являются котельные.

Прокурором отмечено, что между ООО «Радиан» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заключен договор поставки газа №
от 01 января 2023 года в соответствии с которым, осуществляется поставка газа на указанные котельные.

22 августа 2023 года в целях проведения планово-предупредительного ремонта работниками территориального участка г.Торжок ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произведена приостановка подачи газа на котельные №7, №8 и котельную поселка Приозерный путем установки пломб на входных запорных устройствах газопровода.

17 августа 2023 года в адрес прокуратуры Лихославльского района поступило обращение директора ООО «Радиан» о принятии мер прокурорского реагирования, в связи с исполнением условий договора поставки газа.

Котельные, находящееся в ведении ООО «Радиан», осуществляют обеспечение коммунальными услугами горячего водоснабжения круглогодично и теплоснабжения в отопительный период населения г.Лихославль и Лихославльского муниципального округа. В частности, от котельной поселка Приозерный коммунальными услугами обслуживаются 4 многоквартирных дома, в которых проживает около 500 потребителей, школа, медицинское учреждение, 3 предприятия торговли и другие потребители.

От котельной №8 п. Калашниково коммунальными услугами обслуживаются 22 многоквартирных дома, в которых проживает около
3 тысяч потребителей, частные дома, медицинское учреждение, школа, детский сад, спортивные учреждения, детская музыкальная школа, более 50 предприятий, в том числе торговли.

Котельной №7 п.Льнозавод обслуживаются 5 многоквартирных домов, в которых проживает около 900 потребителей.

Непоставка газа на котельные делает невозможным выработку и поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для жителей, а также объектов социального назначения, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что котельные ООО «Радиан» обслуживают население и социально значимые объекты, готовы к поставке энергоресурса в виде горячей воды, однако из-за не обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» поставки газа на котельные, последние не работают, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска нарушает права граждан на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно, руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Истребуемая истцом обеспечительная мера обоснована необходимостью защиты законных интересов, прав граждан и других потребителей, не имеющих задолженности за использованные энергоресурсов в виде горячей воды, для чего администрация муниципального образования обратилась с настоящим иском.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта,

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░